Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Г в пользу Омского филиала Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4081781097502040614 от 11 сентября 2008 г. сумму основного долга – 4 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 484 750 рублей 24 копейки, неустойку по уплате основного долга, неустойку по уплате процентов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей, всего 17 506 750 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Г о признании недействительными: кредитного договора от 11 сентября 2008 г. № 4081781097502040614, договора о залоге права требования от 11 сентября 2008 г., договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 г. № 382/ЖК ЗК – отказать».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «СПЭК», ООО «Склад №9» - В В.В., полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы; представителя ОАО АКБ «АК БАРС» Т И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось к Г Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 11 сентября 2008 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого на приобретение квартиры в строящемся доме Г Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок по 12 сентября 2028 г. под 16,9% годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления средств на текущий счет Г Е.А., открытый в ОАО АКБ «АК БАРС» в соответствии с договором банковского счета от 11 сентября 2008 г. № 146. Факт перечисления денежных средств на указанный счет подтверждается мемориальным ордером от 12 сентября 2008 г. № 4924.

С ноября 2008 года Г Е.А. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, платежи в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом в банк не поступали. Сумма задолженности Г Е.А. по договору по состоянию на 23 июня 2009 г. составляет 18 036 912 рублей 08 копеек, из которых собственно задолженность по кредиту – 4 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 484 750 рублей 24 копейки, неустойка по уплате основного долга 20 633 рубля 10 копеек, неустойка по уплате процентов 531 528 рублей 74 копейки, в связи с чем просил о взыскании с ответчика указанных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Г Е.А. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «АК БАРС», ООО «СПЭК», ООО «Склад №9» о признании кредитного договора, договора о залоге права требования от 11 сентября 2008 г., договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 г. № 382/ЖК ЗК недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Указал, что названные договоры являются притворными и мнимыми, так как были заключены без намерений создать правовые последствия для Г Е.А. с целью прикрыть фактический договор кредитования юридического лица – ООО «Склад №9». Заемные средства Г Е.А. не передавались, обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы долга, а также процентов за пользование кредитом исполнялись ООО «Склад №9».

В судебном заседании представитель истца К Д.С., высказав несогласие со встречным иском Г Е.А., требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал.

Г Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика – С К.В. встречный иск доверителя поддержал. Высказал несогласие с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения договора, т.е. по 12 сентября 2028 г. Также просил снизить суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ООО «СПЭК», ООО «Склад №9» - В В.В. доводы Г Е.А. поддержал, высказав несогласие с требованиями АКБ «АК БАРС», дал пояснения, аналогичные содержанию встречных исковых заявлений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г Е.А. – С К.В. просит решение Советского районного суда г. Омска от 22.10.2009 отменить, ссылаясь на приведенные во встречном иске обстоятельства. Указал на фактическое предоставление кредита ООО «Склад №9», отсутствие у Г намерений приобретать имущество, затруднительное материальное положение ответчика на момент предоставления кредита. Указал, что судом были неверно истолкованы нормы материального права, устанавливающие основания недействительности сделок, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 г. заключен кредитный договор между ОАО АКБ «АК БАРС» и Г Е.А., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок по 12 сентября 2028 г. для приобретения квартиры в г. Омске по ул. Тарская – Яковлева, 145, а Г Е.А. - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,9% годовых (п.1.1, 3.1 договора).

Выдача кредита производится путем перечисления средств на текущий счет Г Е.А. № 40817810975020406146, открытый в ОАО АКБ «АК БАРС» в соответствии с договором банковского счета от 11 сентября 2008 г. № 146 (п.2.1 договора).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями в сумме 58 368 рублей 04 копейки (п.3.3, 3.3.3, 3.3.6 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.3, 3.3.3). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа (п. 5.2).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. 4.4.4) (л.д.10-25).

Согласно копии мемориального ордера от 12 сентября 2008 г. № 4924 денежные средства в сумме 4 000 000 Г Е.А. получены.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из действительности кредитного договора и наличия предусмотренных ст. 810, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Признавая необоснованными требования Г Е.А. по встречному иску, суд указал, что совершение сделки между банком и физическим лицом, дальнейшая передача заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств юридическому лицу, не может быть расценено как сделка, прикрывающая кредитование юридического лица, является фактическим распоряжением Г Е.А. заемными денежными средствами, что хотя и противоречит условиям п.1.3. кредитного договора но не противоречит смыслу гражданского законодательства.

Между тем судом не учтено следующее.

Обосновывая требования о признании кредитного договора, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ничтожными, ответчик указывал, что данные сделки были совершены без намерений создать для Г Е.А. правовые последствия, прикрывали фактическое кредитование юридического лица – ООО «Склад №9». Для обеспечения интересов Г между ООО «Склад № 9» и Г было подписано соглашение, по которому общество принимало на себя все обязательства по кредитному договору.

Кроме того, директор ООО «Склад № 9» должен был подписать договор поручительства с банком, по которому он обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Представитель ООО «Склад №9», ООО «СПЭК» данные обстоятельства подтверждал, пояснив, что общество обращалось в банк с целью кредитования, в предоставлении кредита было отказано, однако руководителем Омского филиала банка была предложена схема, в соответствии с которой такие кредиты предоставлялись физическим лицам, а денежные средства, полученные по кредиту, направлялись в ООО «Склад №9» и использовались для строительства жилого дома в жилом комплексе «Золотые купола».

Как следует из пояснений Г и представителя ООО «СПЭК», ООО «Склад № 9» с целью получения кредита без цели создания соответствующих правовых последствий были оформлены договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома между ООО «СПЭК» и Г Е.А., а также договор о залоге права требования между банком и Г Е.А.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии внесения заемщиком разницы между стоимостью объекта недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 451 200 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.2).

Соблюдение данного условия судом не проверялось, ответчик утверждал, что никаких обязательств по данному договору он не исполнял.

В подтверждение указанных доводов о мнимости кредитного договора истцом представлены многочисленные письменные доказательства, из которых следует, что ООО «СПЭК» предпринимались меры для погашения ссудной задолженности физических лиц, получивших кредиты в ОАО «АК БАРС» для приобретения квартир в ЖК «Золотые купола», в том числе протокол встречи ООО «СПЭК» с представителями банка.

Отвергая указанные доказательства, суд указал, что они не свидетельствует о мнимости кредитного договора, заключенного именно с Г Е.А.

При этом судом не дано должной оценки представленным ответчиком данным о причастности банка к заключению кредитного договора с физическим лицом, имеющим действительной целью кредитование юридического лица.

Указанные доводы истца подтверждены представителем ООО «СПЭК» И ООО «Склад № 9».

Кроме того, ответчик ссылался на возбуждение уголовного дела по фактам незаконной выдачи кредитов в Омском филиале банка, обращался в суд с ходатайством об истребовании данных о расследовании уголовного дела по факту незаконной выдачи кредита, расследование которого производится в СЧ ГСУ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В материалы дела ответчиком были представлены данные о возбуждении уголовного дела по данному факту.

С целью выяснения данного обстоятельства разбирательство дела судом кассационной инстанции откладывалось, направлялись соответствующие запросы в СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан.

По полученным сведениям, ГСУ при МВД по Республике Татарстан расследуется уголовное дело по заявлению АОА «АК БАРС Банк» по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в омском филиале банка. По имеющимся в уголовном деле данным подобным образом было оформлено порядка 300 кредитных договоров с физическими лицами.

Приведенные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о причастности кредитора к заключению кредитных договоров с физическими лицами, действительной целью которых являлось кредитование юридического лица.

Без всесторонней проверки доводов ответчика решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Устранение данных нарушений требует рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, истребовать данные о расследовании СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан уголовного дела № 243138, возбужденного по факту хищения денежных средств в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банка, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Омска от 22.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: