Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Малявиной Ю.В. по доверенности Окочутина А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2010 года, которым заявление Малявиной Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2009 года в части гражданского иска о передаче в счет погашения долга квартиры № <…> в доме № <…> по улице <…> в городе Архангельске оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Малявина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения приговора суда от 28 декабря 2009 года попросив в счет погашения долга Лещенка П.М. и Окочутиной Т.Н. по гражданскому иску передать ей в собственность квартиру № <…> в доме № <…> по улице <…> в городе Архангельске (далее - квартира), принадлежащую Лещенку П.М., сославшись на то, что приговор в части взыскания в ее пользу материального ущерба в размере <…> рублей солидарными должниками не исполняется, тем самым нарушается ее право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Малявиной Ю.В. по доверенности Окочутин А.В. заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Малявина Ю.В. в суд не явилась, попросив рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Лещенок П.М. и Окочутина Т.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В представленном отзыве Окочутина Т.Н. с заявлением не согласилась.

В судебном заседании представитель Лещенка П.М. адвокат Ротькин А.В. с заявлением также не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Боровикова Е.В. пояснила, что Лещенок П.М. нетрудоустроен, доходов в денежной форме не имеет и по этим причинам он задолженность не погашает. Считает, что в рамках исполнительного производства передача квартиры в собственость Малявиной Ю.В. для погашения долга невозможна, поскольку предметом исполнения является денежная сумма.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Шанина М.В., извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве оставила вопрос на разрешение суда, пояснив, что при получении сведений о занятости Окочутиной Т.Н. будет вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; также вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета автомобиля должника.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Малявиной Ю.В. по доверенности Окочутин А.В., и просит определение суда отменить.

В частной жалобе со ссылкой на ст. 2 ГПК РФ, предусматривающую реализацию задач гражданского судопроизводства, и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве, указывает, что у Лещенка П.М. и Окочутиной Т.Н. отсутствуют денежные средства, в связи с чем они не имеют возможности уплатить ей денежные средства, взысканные по приговору суда. В тоже время у Лещенка П.М. имеется в собственности вышеназванная квартира, которая ранее принадлежала Малявиной Ю.В. и неправомерно была переоформлена на имя Лещенка П.М.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Малявиной Ю.В. по доверенности Окочутина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2009 года, в частности, с Окочутиной Т.Н. и Лещенка П.М. солидарно в пользу Малявиной Ю.В. взыскано <…> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Во исполнение указанного приговора суда Малявиной Ю.В. выданы исполнительные листы, по которым <…> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство в отношении Лещенка П.М., а <…> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска - в отношении Окочутиной Т.Н. Предметом каждого исполнения является долг в размере <…> рублей. То и другое исполнительное производство объединены с другими в сводные.

Лещенку П.М. принадлежит на праве собственности вышеназванная квартира.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оставив заявление взыскателя без удовлетворения, суд посчитал, что в данном случае, ставя вопрос изменения порядка и способа исполнения приговора суда о возмещении материального ущерба в ходе исполнительного производства, взыскатель не лишена возможности в установленном порядке заявить судебному приставу-исполнителю требование об обращении взыскания на имущество в счет погашения долга при отсутствии или недостаточности у должников денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда не противоречащим нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.

Так, изменение способа исполнения приговора в указанной части может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения приговора суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет приговор суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, когда исполнить приговор суда не представляется возможным.

Между тем из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем выносился акт о невозможности исполнения приговора суда.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае взыскания суммы свыше десяти тысяч рублей и исполнения исполнительных документов, не содержащих требования о взыскании периодических платежей, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из данной нормы материального права судебной оценке при рассмотрении заявления Малявиной Ю.В. подлежало прежде всего наличие либо отсутствие у должников имущества, достаточного для исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что иного федеральным законом не предусмотрено, доказательства о том, что должники не могут исполнить денежное взыскание обязана представить сторона, обращающаяся в суд с заявлением об изменении способа исполнения приговора.

Малявина Ю.В. таких доказательств не представила. Поэтому судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о недоказанности взыскателем невозможности исполнения приговора суда с обращением взыскания на имущество солидарного должника в счет долга.

Причем материалы дела не содержат сведений о том, что судебные приставы-исполнители применяли в отношении каждого должника такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на заработную плату. В то же время сами должники в добровольном порядке денежные суммы, установленные приговором суда, не вносят.

Требования взыскателя по сути сводятся к разрешению вопросов, относящихся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, передача в счёт погашения долга квартиры в собственность одного взыскателя и по его просьбе, безусловно повлечет нарушение имущественных прав других взыскателей в рамках сводных исполнительных производств, что в силу ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо.

В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом, наложенный судебным приставом-исполнителем на квартиру, является элементом ареста имущества должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 данного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, обращаясь с просьбой об изменении способа решения суда ввиду невозможности исполнения должником денежного требования, заявитель об этом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представляет, тогда как отсутствие у должников заработной платы и наличие в собственности солидарного должника недвижимого имущества еще не свидетельствует о невозможности Лещенка П.М. и Окочутиной Т.Н. удовлетворения требований взыскателя по денежному обязательству.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения по указанным мотивам, они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебными приставами-исполнителями исполнительное производство возбуждено, о чем они проинформировали взыскателя.

Вместе с тем требования в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правильному и своевременному исполнению судебного акта находятся за пределами рассмотренного судом вопроса.

Обстоятельства, имеющие значение для поставленного вопроса об изменении способа исполнения решения суда, городским судом установлены правильно, верно применен процессуальный закон, доводы заявителя проверены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малявиной Ю.В. по доверенности Окочутина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

С.Г. Нибаракова

Д.А.Маслов