Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя Военного комиссариата Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Военного комиссариата Республики Адыгея об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от № 24-11/3 от 26.04.2011г. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей Военкомата РА Гудзь Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военкомат РА обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея. В обоснование заявления указано, что предписанием государственного инспектора труда ФИО № 24-11/3 от 26.04.2011г. на Военкомат РА возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части повторного проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Отдела военного комиссариата Республики Адыгея по городу Майкопу. Данное предписание заявитель считает незаконным, поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» провело аттестацию до 01.12.2010г., то есть в период действия лицензии. Представление материалов аттестации в Государственную инспекцию труда в Республике Адыгея после истечения срока действия лицензии не может служить основанием для признания результатов аттестации недействительными. На основании этого, просил отменить предписание от № 24-11/3 от 26.04.2011г. о возложении на Военкомат РА обязанности повторно провести аттестацию рабочих мест по условиям труда отдела Военкомата РА по г. Майкопу.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Адыгея просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Майкопского городского суда в удовлетворении заявления Военного комиссариата РА отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата РА просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что Договор о проведении аттестации рабочих мест относится к договорам возмездного оказания услуг, в котором должен быть предусмотрен начальный срок деятельности, конечный срок исполнения договором может быть и не предусмотрен, если иное не противоречит существу договора. Кроме этого, вывод суда о том, что аттестация рабочих мест была проведена позднее 01.12.2010г., не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью третьей статьи 217 того же кодекса определено, что организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Пунктом 3 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.04.2010 г. N 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» установлено, что организации, оказывающие в настоящее время услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержденный данным Приказом, вправе оказывать данные услуги после вступления в силу этого Приказа до 1 октября 2010 года. С 1 октября 2010 года оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. слова «1 октября 2010 года» заменены словами «1 декабря 2010 года».

Таким образом, обязательная аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, установлена непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции определены лишь перечень этих услуг и правила аккредитации организаций, их оказывающих, а также срок, до истечения которого такие организации обязаны выполнить требование федерального закона об обязательной аккредитации (1 декабря 2010 г.). При этом введение законом обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором труда в РА ФИО вынесено предписание № 24-11/3 от 26.04.2011г. Военному комиссариату РА ФИО об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основание: нарушение требований п.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 г. № 205н, указания Руководителя Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) от 28.03.2011 г. № 256-ПР, выразившееся в том, что аттестация рабочих мест в Отделе Военкомата РА по г. Майкопу проведена ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» - организацией, не прошедшей аккредитацию. В связи с этим Военному комиссару РА ФИО было предписано в срок до 01.08.2011 г. повторно провести аттестацию рабочих мест по условиям труда Отдела Военного комиссариата РА по г. Майкопу (л.д.18).

Судом установлено, что 24.11.2009 г. между Военкоматом г. Майкопа РА – структурным подразделением Военкомата РА - и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» был заключен договор об оказании платной услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п.5.2 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи представителями сторон. Исследовав наряду с другими доказательства представленный акт выполненных работ от 02.12.2009г., суд дал ему критическую оценку поскольку указанный акт был подписан со стороны заказчика представителем Военкомата г. Майкопа 02.12.2009 г., тогда как на тот момент Военкомат г. Майкопа являлся структурным подразделением Военкомата РА и не имел статуса юридического лица.

Кроме этого, из этого же акта от 14.12.2010 г. составленного государственным инспектором труда ФИО и подписанным ВрИО Военного комиссара РА ФИО, усматривается, что на момент проверки (с 07.12.2010 г. по 14.12.2010 г.) в Военкомате РА отсутствовали материалы аттестации рабочих мест по условиям труда, которые, по словам представителей Военкомата РА, находились в стадии оформления.

В соответствии с п.45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, из которых организацией, оказывающей услуги по аттестации рабочих мест, выдаются работодателю, кроме карточек аттестации рабочих мест, перечень рабочих мест организации, подлежащих аттестации рабочих мест по условиям труда, с выделением аналогичных рабочих мест и указанием оцениваемых факторов условий труда; ведомость рабочих мест (РМ) подразделений и результатов их аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда.

Согласно объяснению начальника строевого отделения по охране труда Военкомата РА ФИО на имя госинспектора труда в РА ФИО от 25.04.2011 г., документы с материалами аттестации рабочих мест в отношении Военкомата РА были представлены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» в конце ноября 2010 г., а в отношении Отдела по г. Майкопу 31.12.2010 г. После этого был издан приказ Военного комиссара РА о завершении аттестации рабочих мест, заверенные копии аттестации рабочих мест были направлены в Гострудинспекцию в РА в отношении работников Военкомата РА 14.01.2011 г., а в отношении работников Отдела по г. Майкопу 31.03.2011 г. Последние были высланы позже, в связи с устранением недостатков. Также из объяснений старшего помощника начальника отдела по правовой работе Военкомата РА ФИО на имя госинспектора труда в РА ФИО от 19.04.2011 г. усматривается, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» передал в Военкомат РА на согласование материалы по аттестации рабочих мест в феврале 2011 г. Окончательный вариант был им передан 20 февраля 2011 г. после устранения ошибок (л.д. 64). При этом на всех документах, касающихся аттестации рабочих мест в Отделе Военкомата РА по г. Майкопу, стоят подписи председателя аттестационной комиссии ФИО от 15.12.2009 г. Однако указанная дата не соответствовала действительности, ввиду того, что замеры проводились в декабре 2009 года, тогда как договор заключался с Военкоматом г. Майкопа следовательно принимать работу должна была именно эта организация.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение п. 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 г. № 205н ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» продолжал проводить мероприятия по аттестации рабочих мест Отдела Военкомата РА по г. Майкопу при отсутствии аккредитации, результаты аттестации, предоставленные заявителем в Гострудинспекцию в РА, являются недействительными. Учитывая это предписание о необходимости проведения повторной аттестации рабочих мест труда, вынесенное а адрес Военкомата РА, Государственная инспекция законно возложила обязанности провести повторную аттестацию рабочих мест. Поэтому суд в решении верно пришел к выводу о том, что аттестация рабочих мест продолжалась после 1 декабря 2010 г.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – О.М. Кулинченко

Судьи – Н.Ш. Бзегежева

Е.В. Богатырева