Кассационное определение № 33-5961 от 23.12.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного  суда в составе председательствующего Н.В.Дивина,

судей Д.А.Маслова, С.Г.Нибараковой,

при секретаре  Н.В.Трескиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске              23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе А.В. Балеевского на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           12 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Андрея Валерьевича Балеевского отказано.

Заслушав доклад судьи С.Г. Нибараковой, судебная коллегия

                                           установила:

А.В.Балеевский обратился в суд с иском к А.Г. Климцевой о взыскании задолженности по договорам займа от 15 сентября 2005 года и 10 января 2006 года, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец в связи со смертью ответчика, произвел замену ответчика на её правопреемников:       В.Г. Дороничеву, Г.Г. Попову, Ф.Е. Климцева, с которых просил взыскать в солидарном порядке долг по договору займа от 15 сентября 2005 года в размере … рублей, проценты вследствие просрочки возврата суммы долга по договору займа от 15 сентября 2005 года в размере … рублей.

В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и А.Г.Климцевой договору займа от 15 сентября 2005 года он передал последней … рублей, которые А.Г. Климцева обязалась вернуть в срок до 15 января 2006 года. По условиям договора ответчик обязалась выплатить  ему проценты вследствие просрочки возврата суммы долга. Однако, в нарушение условий договора, А.Г.Климцева уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств. Добровольно отказалась возвращать полученные ею денежные средства.

В июле 2009 года А.Г. Климцева умерла, открытое наследство было принято ответчиками, которые приняли на себя и обязательства наследодателя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что срок исковой давности пропустил по уважительной причине, поскольку в период с 09 ноября 2006 года по 11 июня 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем просил его восстановить.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

П.С.Костоломов, представитель Ф.Е.Климцева, возражал против удовлетворения заявленного истцом иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился А.В.Балеевский, в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку срок исковой давности им был пропущен ввиду его нахождения в местах лишения свободы, а в посреднической помощи третьими лицами ему было отказано, что от его воли не зависело. Данные обстоятельства, по его мнению, являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Кроме того, указал, что суд не учел разъяснения, содержащиеся  в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от.15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым  заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В возражениях на кассационную жалобу Г.Г. Попова и В.Г.Дороничева полагают решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы   несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав А.В.Балеевского, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, П.С.Костоломова, представителя  Ф.Е.Климцева, полагавшего, что решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу  в удовлетворении исковых требований о взыскании с правопреемников заемщика  А.Г.Климцевой: Ф.Е.Климцева, Г.Г.Поповой,  В.Г.Дороничевой  о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2005, суд исходил из того, что истцом без уважительных  причин пропущен  трехгодичный срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ) для защиты нарушенного права, о котором заявил П.С.Костоломов, представитель  Ф.Е.Климцева.

Однако с таким выводом  суда  судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 15.09.2005  между истцом и  А.Г.Климцевой был заключен договор займа на сумму … рублей со сроком возврата  до 15.01.2006.

19 января 2010 года А.В.Балеевский обратился в суд с иском к А.Г.Климцевой о взыскании  задолженности по договору займа, однако хх.хх.хххх года  А.Г.Климцева умерла.

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены правопреемники умершей: Ф.Е.Климцев, Г.Г.Попова, В.Г.Дороничева, с которых  А.В. Балеевский  просил взыскать задолженность по договору займа от 15.09.2005 в солидарном порядке.

В  предварительном судебном заседании  12.03.2010  П.С.Костоломов, представитель ответчика  Ф.Е.Климцева, заявил о пропуске истцом  общего срока  исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчики Г.Г.Попова, В.Г.Дороничева в судебное заседание не явились, каких - либо заявлений суду не  направляли.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с  п. 2 ст.199 ГПК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применяя исковую давность и отказывая истцу в иске по данному основанию, суд не учел, что  заявление о применении исковой давности было сделано представителем одного  из ответчиков по делу, два других ответчика об этом не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется  на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности).

При таких обстоятельствах  решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и без правильного определения  всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь  ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.В.Дивин

Судьи                                                                                          Д.А.Маслов

                                                                                                     С.Г.Нибаракова