Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным договора поручительства,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным договора поручительства №№, заключенного между ними 30 сентября 2008 года»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице его Красноярского городского отделения № 161 о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2008 года банк выдал С.Т.В. кредит в размере 700 000 рублей на неотложные нужды, в обеспечение которого между истцом и банком был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за полное и своевременное погашение заемщиком кредита. Кроме него поручителями выступили Т.Н.С.. и П.О.И.. Считает, что договор поручительства с ним был заключен в результате обмана со стороны банка, который ввел его в заблуждение относительно способности С.Т.В. обслуживать кредит размером 700 000 руб., так как ее заработная плата не позволяет ей это сделать, о чем ему при заключении договора известно не было, так как он не был ознакомлен со справкой о размере дохода заемщика, а после заключения договора ему стало известно, что у С.Т.В.. имеются непогашенные кредиты в других банках на крупные суммы. Работая секретарем руководителя УСЗН администрации Свердловского района г.Красноярска, она имела доступ к печатям организации и факсимильной копии подписи руководителя, а потому в справе о своих доходах для оформления кредита могла указать несоответствующие действительности сведения. Оценивая платежеспособность заемщика, банк имел возможность запросить сведения в Бюро кредитных историй, однако выдал кредит, не сделав этого. По вине банка он подписал договор поручительства, при заключении кредитного договора банк нарушил права потребителя и незаконно взял с него плату за ведение ссудного счета в размере 28000 руб. Данная услуга является навязанной, размер кредита фактически составил 672 000 рублей. В связи с вышеуказанным, истец просил признать договор поручительства недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, недостаточно исследованы обстоятельства дела. Суд не позволил ему в полной мере реализовать его право предоставлять доказательства тех доводов, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, не дождавшись ответа на запрос в Бюро кредитных историй, суд вынес решение по данному делу. Кроме того, Т.Н.С. и С.Т.В. в нарушение ст.113 ГПК РФ не были извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судеом кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 30 сентября. 2008 №№ Банк предоставил С.Т.В. кредит в размере 700 000 рублей на срок до 30 сентября 2013 года под 17% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, Т.Н.С.. и П.О.И..

Согласно договору поручительства №№, заключенному 30 сентября 2008 года между Банком и ФИО1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2008 №№.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на момент оформления и выдачи кредита С.Т.В., Банк руководствовался «Правилами кредитования физических лиц СБ и его филиалами», утвержденными 20.05.2003 №229-3-р. При оформлении и заключении кредитного договора условия, предусмотренные данными Правилами, были соблюдены Банком в полном объеме. При оформлении кредита С.Т.В. были предоставлены поручители Т.Н.С. ФИО1, П.О.И. Согласно заключению службы экономической безопасности в отношении С.Т.В. по представленным заемщиком и поручителями документам проведена проверка, сведения о доходах заемщика и поручителей достоверны, выдача кредита возможна.

Утверждения ФИО1 о том, что Банком не в полной мере была оценена платежеспособность заемщика, не были истребованы данные о наличии у него иных обязательств, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно Правилам кредитования физических лиц платежеспособность заемщика рассчитывается согласно предоставленным заемщиками и поручителями документам и сведениям. При проверке сведений кредитный работник выясняет с помощью базы данных по заемщикам - физическим лицам, предоставленные кредиты, кредитную историю заемщика, размер задолженности по ранее полученным кредитам. То есть, ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет заемщик. Доказательств, свидетельствующих об умысле Банка в выдаче заранее невозвратного кредита, не представлено. ФИО1 осознавал, что независимо от любых обстоятельств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, он как поручитель будет отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Наличие либо отсутствие у С.Т.В. других долговых обязательств не влияет на ответственность истца по договору поручительства от 30 сентября 2008 года.

Заключая с Банком договор поручительства, ФИО1 понимал, что он выступает поручителем у С.Т.В. которая является заемщиком у Банка денежных средств в сумме 700 000 руб., что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Договор поручительства подписан сторонами, а следовательно, стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Подписав договор поручительства, ФИО1 не имел заблуждений относительно природы договора. Договор поручительства был составлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, содержит необходимые существенные условия, наименования сторон, их подписи.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года следует, что ФИО1 доверял С.Т.В и соответственно все документы в Банке он подписывал добровольно. Доказательств совершения работниками Банка действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, либо о том, что в момент заключении договора банк его обманул, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заблуждался относительно платежеспособности заемщика, что не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у Банка копии договора с Бюро кредитных историй, не могут быть учтены. Разрешая эти вопросы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Т.Н.С. и С.Т.В. о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Т.Н.С и С.Т.В. судом направлялись копии искового заявления, они вызывались на подготовку дела к судебному разбирательству, 12 апреля 2011 года в адрес С.Т.В. заказным письмом была направлена повестка в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2011 года, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 94), то есть за ее получением на почтовое отделение С.Т.В. не явилась. Для передачи Т.Н.С. 12.04.2011 года повестку получала поручитель П.О.И.. (л.д. 63), которая известила ее по телефону 21.04.2011г. ввиду нахождения вне города, о чем в деле имеется расписка (л.д. 68). Таким образом, указанные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Т.Н.С. и С.Т.В.. решение суда не обжаловали, а кроме того, решение по данному делу никоим образом не затрагивает права и интересы указанных лиц, а их неучастие в судебном заседании не нарушило права ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: