Гражданский кодекс часть 1

Признать за М.К.С. право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный в городе Новосибирске, площадью застройки 153,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером.

Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения М.К.С., суд кассационной инстанции

установил:

М.К.С. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу г.Новосибирск.

В исковом заявлении указал, что он заключил с ООО договор о совместной деятельности и долевом участии, в соответствии с которым общество, обладающее земельным участком на праве бессрочного пользования для строительства жилья, обязано было за его счет согласовать строительство жилого дома, оказать содействие в его строительстве, сдаче в эксплуатацию, истец был обязан оплачивать работы и нести затраты, связанные со строительством дома. г. истец получил разрешение главы районной администрации на строительство индивидуального жилого дома по ул. (по ген.плану). Своими силами и за свой счет истец начал строительство жилого дома в соответствии с указанным разрешением на земельном участке, определенном ему на местности с согласия ООО. 2009 г. был выдан кадастровый паспорт на незавершенный строительством жилой дом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом в УФРС по Новосибирской области ему было отказано, поскольку отсутствует документ, подтверждающий его права на земельный участок под домом. ООО ему отказано в выдаче документов на земельный участок.

Истец указывал, что у него есть все необходимые документы и доказательства, подтверждающие его права на созданный объект, объект не является самовольной постройкой. Просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в городе Новосибирске (по ген.плану).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо – ООО. В кассационной жалобе просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения указание на тот факт, что истцом М.К.С. исполнены обязательства по договору 13 сентября 2005 года.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства дела, указав следующее:

«Свои обязательства по договору М.К. С. исполнил, а именно: оплатил ООО подготовку строительной площадки и строительство коммуникаций, в том числе взнос на строительство водопровода, на строительство сетей электроснабжения, на строительство внешних сетей коммуникации, оплатил услуги по межеванию земельного участка».

Между тем, истец имеет задолженность перед ООО в общей сумме 530862 рубля: за газификацию долг составил 126 603 рубля, за канализацию долг составил 206 818 рублей, за подъездную дорогу долг составил 197 441 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ООО будет лишен возможности взыскать с истца по другому делу задолженность по обязательным платежам в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку суд в решении ошибочно указал, что обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме по договору.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 198 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в результате отказа регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истца на незавершенный строительством объект, созданный в результате договора о совместной деятельности и долевом участии с ООО, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором велось строительство, отсутствуют.

Следовательно, при разрешении данного спора имеющими значение обстоятельствами являлись: создание за счет средств истца незавершенного строительством жилого дома на законных основаниях, в том числе, предоставление в установленном порядке земельного участка под строительство.

Те обстоятельства, что по условиям заключенного между истцом и ООО договора о совместной деятельности и долевом участии М.К.С. взял на себя обязательства в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода и канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, а также в строительстве внутренних сетей водопровода и канализации, не являлись предметом спора, обстоятельства исполнения обязательств в этой части договора не входили в предмет доказывания, не исследовались судом, поэтому кассационная жалоба ООО является обоснованной и из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда в этой части, а именно абзац: «Свои обязательства по договору М. К. С. исполнил, а именно: оплатил ООО подготовку строительной площадки и строительство коммуникаций, в том числе, взнос на строительство водопровода, на строительство сетей электроснабжения, на строительство внешних сетей коммуникации (лд.51-57, 117-122) , оплатил услуги по межеванию земельного участка (лд.58)».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2010 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения слова «Свои обязательства по договору М. К. С. исполнил, а именно: оплатил ООО подготовку строительной площадки и строительство коммуникаций, в том числе, взнос на строительство водопровода, на строительство сетей электроснабжения, на строительство внешних сетей коммуникации (лд.51-57, 117-122) , оплатил услуги по межеванию земельного участка (лд.58)», удовлетворив кассационную жалобу ООО.

Председательствующий:

Судьи: