Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2011 года, которым в иске ФИО1 к администрации Мирного о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мирного о внесении изменений в трудовой договор, заключенный 23 ноября 2010 года с главой администрации Мирного, в части размера должностного оклада и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 23 ноября 2010 года работает в должности <...> <Юр.лицо>. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере <...> рубля. Однако после его незаконного увольнения распоряжением главы администрации Мирного от 19 июля 2011 года Г., назначенному на его должность, был установлен оклад в ином размере –<...> рублей. При этом изменения должностных обязанностей и объема работ не было. Г. обладает более низкой квалификацией, чем он. В связи с этим полагал, что со стороны главы администрации Мирного в отношении него осуществляется дискриминация. Просил внести в трудовой договор изменения в части повышения должностного оклада до <...> рублей с 19 июля 2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, поскольку оно содержит выводы, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, в частности свидетеля Ф., который прибыл в суд в день судебного заседания для дачи показаний, и не отразил свое решение об отказе заслушивания свидетелей в решении суда. Полагает, что все документы, которые перечислены в решении, и на которых основывался суд при принятии решения, носят рекомендательный характер.

Кроме того, считает, что суд не учел наличие дискриминации по отношению к нему со стороны главы администрации Мирного, которая проявляется в установлении различных должностных окладов ему и Г. Суд не принял во внимание, что в настоящее время оклад у руководителя <...> ниже, чем у его подчиненных.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о наличии иных нарушений в условиях заключенного с ним трудового договора. Так в кассационной жалобе указано, что с 01 июня 2011 года работодатель не увеличил его оклад на <...>% в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Мирного ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ФИО2, представителя администрации Мирного, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в федеральных государственных учреждениях в соответствии со статьей 144 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, – органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, – органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом, распоряжением главы администрации Мирного от 23.11.2010 г. № 191л истец назначен на должность <...> <Юр.лицо>. Также с ним заключен трудовой договор от 23.11.2010 г. № <...> сроком на один год. Условиями трудового договора предусмотрено, что истцу установлен должностной оклад в размере <...> рубля в месяц.

Решением Мирнинского городского суда от 18.08.2011 г., вступившим в законную силу 22.09.2011 г., установлено, что ФИО1 был незаконно уволен 07 июля 2011 года, в связи с чем был восстановлен на работе в должности <...> <Юр.лицо>.

На время отсутствия ФИО1 распоряжением главы администрации Мирного от 19.07.2011 г. № 140л на эту же должность был назначен Г. с должностным окладом <...> рублей в месяц.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что должностной оклад истцу был установлен работодателем в пределах, определяемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, и правовых оснований для установления иного должностного оклада не имеется, поскольку установление размера заработной платы руководителю муниципального бюджетного учреждения относится к исключительной компетенции работодателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10.12.2010 г. были утверждены Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных бюджетных учреждений на 2011 года, в соответствии с пунктом 18 которых органам местного самоуправления рекомендовано при разработке нормативно-правовых актов по вопросам оплаты труда обратить внимание на установление должностных окладов руководителей учреждений в кратном отношении к средней заработной плате работников основного персонала.

Постановлением администрации Мирного от 22.10.2010 г. № 2121 «О переходе на новые системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений» было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с которым должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к среднему должностному окладу работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемого им учреждения, и составляет до пяти размеров указанного должностного оклада (пункт 2 раздела V).

Постановлением администрации Мирного от 21.07.2011 г. № 1543 утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных МУ «Управлению архитектуры, строительства и ЖКХ» (далее – Примерное положение), которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2010 года. Согласно пункту 5.2 Примерного положения должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к среднему должностному окладу работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемого им учреждения, и составляет до пяти размеров указанного должностного оклада. В <Юр.лицо> к основному персоналу отнесены должности начальника отдела, ведущего инженера и инженера (приложение № 3 к Примерному положению).

Положением об оплате труда работников <Юр.лицо>, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора, также предусмотрено, что оклад руководителя, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к среднему должностному окладу работников, относящихся к основному персоналу.

Приложением к указанному Положению об оплате труда работников <Юр.лицо> предусмотрены рекомендуемые минимальные размеры оклада, в том числе по должностям инженера и ведущего инженера – <...> рублей, начальника отдела – <...> рублей.

Исходя из приведенных норм, ФИО1 трудовым договором, при его заключении был установлен должностной оклад в размере <...> рубля в кратном отношении к среднему должностному окладу работников, относящихся к основному персоналу возглавляемого им учреждения, то есть в порядке и размерах, предусмотренных муниципальными нормативно-правовыми актами муниципального образования «Мирный», регулирующими вопросы оплаты труда работников муниципальных учреждений и их руководителей, и такой порядок исчисления оклада не противоречит трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что с 19 июля 2011 года его должностной оклад должен быть повышен до <...> рублей, поскольку за время вынужденного прогула работающему на его месте Г. был установлен именно такой должностной оклад, суд правильно отверг как несостоятельный.

Положение об оплате труда работников <Юр.лицо>, как и муниципальные нормативно-правовые акты муниципального образования «Мирный», регулирующие вопросы оплаты труда работников муниципальных учреждений и их руководителей, указывают только лишь на кратность оклада руководителя к среднему должностному окладу работников, относящихся к основному персоналу. При этом коэффициент кратности названные правовые акты не устанавливают, а ограничивают лишь оклад руководителя до пяти размеров должностного оклада работников, относящихся к основному персоналу.

Исходя из этого, коэффициент кратности устанавливается непосредственно собственником имущества муниципального бюджетного учреждения при заключении трудового договора с каждым конкретным руководителем, что не подразумевает одинаковый должностной оклад для лиц, которые занимают одинаковую должность руководителя в рамках одного места работы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие дискриминации по отношению к нему со стороны главы администрации Мирного, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Г. обладает более низкой квалификацией, чем он, является голословной и никакими доказательствами не подтверждена.

К тому же, следует учитывать, что должностной оклад не является заработной платой в полном объеме, так как заработная плата определяется также соответствующими доплатами, стимулирующими и иными выплатами. Поэтому судить о наличии дискриминации при выплате заработной платы только лишь по установленному должностному окладу нельзя.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о том, что в настоящее время оклад у руководителя <Юр.лицо> ниже, чем у его подчиненных, также не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца, поскольку оклад руководителю установлен распоряжением главы администрации Мирного, тогда как оклады другим работникам устанавливаются начальником этого учреждения, то есть самим ФИО1

При этом утвержденное с 01 сентября 2011 года ФИО1 штатное расписание с увеличенными должностными окладами работников <Юр.лицо> не является основанием для повышения должностного оклада истцу с заявленной им даты – с 19 июля 2011 года.

В кассационной жалобе ФИО1 также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как в силу части третей статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Ходатайств о допросе свидетелей в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел наличие иных нарушений в условиях заключенного с ним трудового договора, в частности работодатель не увеличил с 01 июня 2011 года его оклад на <...>% в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова