Гражданский кодекс часть 1

Шаркова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экзарх» о взыскании денежной суммы в размере 52 560 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора об оформлении выездных документов от 04.12.2009 года, неустойки в размере 52 560 рублей. В обоснование требований указала, что 04.12.2009 года заключила договор с ООО «Экзарх» об оформлении выездных документов, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию содействия в оформлении краткосрочной визы в Грецию. Стоимость услуг была эквивалентна 1 200 евро. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. 29.01.2010 года она забрала свой заграничный паспорт и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. 01.02.2010 года она повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако, генеральный директор ООО «Экзарх» на данную претензию ответил отказом. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Паузерс Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив, что существует краткосрочная туристическая виза, выдаваемая сроком до 3 месяцев и национальная - сроком более 3 месяцев, при этом порядок их оформления различен. 29.01.2010 года истец получила отказ в выдаче национальной визы, хотя тазаказывала туристическую визу, таким образом, ответчик оказал услугу, не предусмотренную договором.

Представитель ответчика директор ООО «Экзарх» Телечеа А.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что согласно договору пакет документов на Шаркову Е.В. был подготовлен и направлен в Генконсульство Греции для получения визы. Шарковой Е.В. отказано в выдаче визы с указанием – другие причины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаркова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда материалами дела не подтверждены. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком в обоснование своих доводов. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Генерального консульства Греции в Москве информации о поступлении в данное учреждение ее заявления о выдаче краткосрочной визы. Кроме того, суд не применил положения Конвенции от 19 июня 1990г. о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Шарковой Е.В. - Паузерс Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ решение суда может считаться обоснованным только в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установит с достоверностью, сделает правильный вывод о взаимоотношениях сторон на основании фактических обстоятельств по делу. В основу решения суда должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов в совокупности, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 779 (глава 39) ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 780 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги предусмотрена также ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушений условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия главы 3 Закона, определяются специальным законом.

Таковым является Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 10).

Судом установлено, что 04.12.2009 года между ООО «Экзарх» (исполнитель) и Шарковой Е.В. (заказчик) был заключен договор № б/н по оформлению выездных документов. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в оформлении выездных документов заказчику в страну Греция (краткосрочная). При этом, обязался обеспечить своевременную сдачу документов в консульство, а также предоставить заказчику оформленные документы в срок до 15.01.2010 года, а заказчик обязался, в свою очередь, предоставить исполнителю достоверные документы и сведения, необходимые для оформления выездных документов, кроме того, своевременно и в полном объеме произвести оплату заказанных услуг, стоимостью 52 560 рублей (п.п. 1.1,1.2,2.1,2.3,2.4,3.1).

Поскольку краткосрочная виза в Грецию не была предоставлена, а ООО «Экзарх» отказалось от возврата уплаченной за услугу денежной суммы, Шаркова Е.В. просила суд взыскать уплаченную ею денежную сумму, ссылаясь на не надлежаще оказанную ответчиком услугу.

Отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Так, ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о направлении документов Шарковой Е.В. в Генеральное консульство Греции в Москве, о бронировании гостиничного номера в Афинах на ее имя и оплаты стоимости проживания. Кроме того, отказ в выдачи визы связан с указанием Шарковой Е.В. при заполнении своих анкетных данных заведомо ложной информации, в чем отсутствует вина ответчика, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку судом дана правовая оценка не всем имеющимся в деле доказательствам, ряд обстоятельств не был выяснен, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, а, следовательно, безосновательным.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 10.01.2007), ставит право на выезд из Российской Федерации в зависимость от достоверности сведений о личности туриста, поэтому из этого следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного Закона туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Следовательно, суду следовало дать оценку тому, проверялась ли туроператором правильность оформления истцом поданных ею документов.

Как видно из материалов дела, сторона истца ссылалась на оказание ООО «Экзарх» услуг, не предусмотренных договором и неисполнение заказанной услуги.

Действительно, из текста заключенного сторонами договора вытекает, что исполнитель (ООО «Экзарх») принял на себя обязательства по содействию оформления выездных документов истцу в страну Греция и краткосрочной визы (сроком до трех месяцев).

Вместе с тем, из письменного отказа Генерального консульства Греции в Москве следует (л.д.16), что Шарковой Е.В. отказано в выдаче визыдлительного пребывания в стране(национальной визе).

Доводы истца Шарковой Е.В. о том, что ей были оказаны ответчиком услуги не предусмотренные договором (подача документов на оформление национальной визы, вместе краткосрочной), остались без внимания суда.

Статьей 18 Конвенции о Применении Шенгенского Соглашения от 19 июня 1990, ратифицированной Законом 2514/1997) предусмотрено, что визы для пребывания в течение более трех месяцев являются национальными визами, которые выдаются одной из Договаривающихся Сторон согласно своему собственному законодательству.

Следовательно, имеются отличия в требованиях, предъявляемых при выдаче кратковременной и национальной визах.

Бесспорные доказательства того, что ответчиком представлены в консульство документы на оформление краткосрочной (туристической), а не иной визы на имя Шарковой Е.В., а также того, что отказ консульства в выдаче на ее имя любой визы последовал бы из-за предоставления ею неверных сведений в анкете, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о бронировании отеля, а также представленные им в подтверждение своих доводов копии документов о внесении оплаты за проживание Шарковой Е.В. в стране Греция в одноместном номере в отеле Кларидж в Афинах с 15.01.2010 по 30.01.2010 года, никак не мотивируя при этом доводы истца о том, что таких услуг ею заказано не было.

Из представленных квитанцией, записи на последнем листе договора об оформлении выездных документов, следует, что истцом полностью внесена стоимость заказанных услуг в сумме 52 560 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что консульский сбор за оформление визы установлен в размере 35 Евро.

Из текста заключенного сторонами договора видно, что в полную стоимость по договору включены стоимость консульского сбора и стоимость иных услуг.

Таким образом, суду следовало выяснить какие именно дополнительные услуги были заказаны истцом, имела ли она возможность проживания в стране Греция не в отеле, а в другом месте, было ли ей выслано приглашение в страну и т.п.

На ответчике же, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по представлению доказательств, в чем именно выражаются «иные услуги», заказанные истцом.

В этих целях суду следовало предложить ответчику представить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 04.12.2009 года, либо отдельный договор между сторонами с расшифровкой «иных услуг».

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата денежных средств, уплаченных за проживание в отеле Кларидж с 15.01.2010 по 30.01.2010 года.

В этих целях следовало предложить ответчику представить такие доказательства, в том числе доказательства, что им были приняты меры для своевременного предупреждения отеля о расторжении договора о проживании, снятии брони и возврате уплаченной денежной суммы, либо ее части.

Поскольку вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежали проверке и правовой оценки суда.

Между тем суд при обсуждении вопроса о правомерности заявленных истицей требований данные обстоятельства не установил.

Не дал суд и правовой оценки тому, что не все представленные в суд копии документов, надлежащим образом не заверены. На них отсутствует и отметка суда о сверке с подлинниками (л.д. 8, 32-37,64-65,67).

В силу требований ст. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При отсутствии подлинных документов суд не вправе был признавать факты, на которые ссылался ответчик, доказанными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца.

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов и возражении участвующих в деле лиц и предоставлении ими при необходимости дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права, повлекшие за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить все надлежаще заверенные копии документов, а также дополнительные доказательства, с учетом представленного вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: