Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Б***а Д. А. – Л*** А. В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 22.09.2009г., которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания «Д 2 Страхование» в пользу А***ой Е. А. 102 592 рублей страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины – 1 651 рубль 84 копейки, а всего 104 243 (сто четыре тысячи двести сорок три ) рубля 84 копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания «Д 2 Страхование» в пользу С***ой Ю. В. 57 408 рублей страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины – 622 рубля 24 копейки, а всего 58 030 (пятьдесят восемь тысяч тридцать ) рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А***а Е.А., С***ая Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Д2 Страхование» о выплате страхового возмещения. В обоснование требований указали, что 20.10.2008 года произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля «Додж Магнум», госзнак О 033 АУ, принадлежащий А***ой Е.А., под управлением водителя К*** Т.Г., автомобиля «Мерседес-Бенс», госзнак К 705 ХС, принадлежащий Б***ой Е.В., под управлением водителя Б***а Д.А., автомобиля «TOYOTA NADIA», госзнак М 068 НК, принадлежащий С***ой Ю.В,, под управлением водителя С***ого И.В. Считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес – Бенс» - Б*** Д.А. Автогражданская ответственность Б***а Д.А. застрахована в ЗАО Страховая компания «Д 2 Страхование». В результате ДТП автомобилю «Додж Магнум» причинены технические повреждения, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316 059 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 300 руб. Автомобилю «TOYOTA NADIA» причинены технические повреждения, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 094,73 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 300 руб., за эвакуатор оплачено 1 100 руб. Общая сумма ущерба, причиненного двум автомобилям, составляет 505 853,73 руб. Общая сумма, взыскиваемая по ОСАГО, составляет 160 000 руб. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу А***ой Е.А. 102 608 руб., в пользу С***ой Ю.В. 57 392 руб.

Представитель истцов Г*** И.М. требования истцов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

3-е лицо С***ий И.В. пояснил, что он управлял автомобилем «TOYOTA NADIA», следовал по своей полосе движения в сторону ул. Кирова. По встречной полосе двигались два автомобиля в одном направлении параллельно друг другу. События происходили ночью, поэтому он оценивал ситуацию по свету фар автомобилей. Автомобиль, двигавшийся по правой полосе движения, произвел маневр влево, после чего автомобиль двигавшийся слева, выехал на его полосу движения и произошло столкновение с его автомобилем. Другой автомобиль развернуло и он ударился в опору на своей полосе движения. Считает, что виновником ДТП является водитель Б*** Д.В., следовавший на автомобиле «Мерседес-Бенс».

3-е лица Б***а Е.В., Б*** Д.А., К*** Т.Г., представитель СЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б***а Д. А. – Л*** А. В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что Б*** Д.В. на стадии административного производства не был признан виновником ДТП. Пояснения С***ого И.В. не могут быть приняты судом, поскольку он не мог достоверно оценить случившееся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б***а Д. А. – С*** Е.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя истцов Г*** И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 20.10.2008 года произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля «Додж Магнум», госзнак О 033 АУ, принадлежащий А***ой Е.А., под управлением Колотыгиной Т.Г., автомобиля «Мерседес-Бенс», госзнак К 705 ХС, принадлежащий Б***ой Е. В., под управлением Б***а Д.А., автомобиля «TOYOTA NADIA», госзнак М 068 НК, принадлежащий С***ой Ю.В,, под управлением С***ого И.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные суду доказательства и объяснения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в случившемся водителя Б***а Д.А., управлявшего автомобилем «Мерседес – Бенц», который выехал на правую полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцы прямо указали на Б***а Д.А., водителя автомобиля «Мерседес – Бенц», как на виновника аварии.

Их доводы подтверждены имеющимися в деле документами, пояснениями водителей автомобилей, их поведением в последующем, а также характером полученных автомобилями технических повреждений.

Так, согласно схеме ДТП (л.д. 10,11 административного материала № 3364) подписанной водителями, автомобиль «Мерседес-Бенс» двигался по правой полосе движения, автомобиль «Додж Магнум» двигался по левой полосе движения, автомобили двигались параллельно в сторону ул. Сибирский проспект. Автомобиль «TOYOTA NADIA» двигался по встречной полосе движения в сторону ул.6-я Станционная. Контакт между автомобилями «Мерседес-Бенс» и «Додж Магнум» произошел на полосе движения автомобиля «Додж Магнум».

Как следует из пояснений водителя С***ого И.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA NADIA», он отчетливо видел свет фар двух автомобилей, следовавших параллельно друг другу, навстречу ему. Автомобиль, двигавшийся по правой полосе, резко вильнул влево, это было видно по свету фар, после чего автомобиль, двигавшийся по левой полосе, резко выехал на полосу его движения, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло по касательной левой стороной автомобиля «Додж Магнум» и его автомобиля правой передней частью. После этого автомобиль «Додж Магнум» развернуло передней частью в сторону движения его автомобиля. Автомобиль «Мерседес – Бенс» также развернуло и он ударился в опору левой передней частью.

Водитель автомобиля «Додж Магнум», госзнак О 033 АУ, принадлежащий А***ой Е.А., К*** Т.Г. также пояснила, что столкновение произошло из-за неожиданного выезда автомобиля «Мерседес – Бенс» на ее полосу движения, в связи с чем, чтобы избежать столкновение ей пришлось уйти на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA NADIA».

Водитель автомобиля «Мерседес – Бенс» Б*** Д.А. при первоначальном опросе не смог объяснить причину аварии, в последующем(в отличие от других водителей) неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о попытке уйти от ответственности.

Кроме того, пояснения двух других водителей полностью совпадают с характером технических повреждений, полученных автомобилями.

Ссылка кастора на то, что все происходило в темное время суток, в связи с чем водитель С***ий И.В., управлявший автомобилем «TOYOTA NADIA», не мог достоверно оценить случившееся, была правильно признана судом несостоятельной, так как в ночное время благодаря светящимся фарам на автомобилях более отчетливо видно движение автомобилей и их передвижение по дорожному полотну.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора, исследовал и дал правильную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях водителя Б***а Д.А. состава административного правонарушения не влияет на правильность выводов суда.

Иных доказательств суду представлено не было, как и не было представлено суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии в действиях водителя Б***а Д.А. вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом не может быть принят судебной коллегией во внимание и не может повлечь отмену решения суда.

Суд верно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда одним владельцем источника повышенной опасности двум другим владельцам.

Согласно экспертного заключения (л.д.22-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж Магнум» с учетом износа составляет 316 059 руб.

Согласно экспертного заключения (л.д. 57 – 85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA» c учетом износа составляет 172 094,73 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Факт наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Мерседес – Бенс, госзнак К 705 ХС установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес – Бенс, госзнак К 705 ХС застрахована ЗАО Страховая Компания « Д2 Страхование» (л.д.8).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных положений закона, суд обоснованно удовлетворил требования истцов с учетом сумм причиненного ущерба владельцам автомобилей «Додж Магнум» и «TOYOTA NADIA».

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Омска от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: