Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Пассажирская автотранспортная компания» И-на А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» не препятствовать Р-ну Д.Н. в получении услуг водоснабжения и водоотведения от ОАО «ОмскВодоканал», определенных соглашением №3 от 17.06.2002 г. к договору №338 от 23.02.2001 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между МУП «Водоканал» г. Омска (ОАО «ОмскВодоканал»), Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» и Р-ной В.Н.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» возобновить непрерывное (ежесуточное) водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме согласно соглашению №3 от 17.06.2002 г. к договору №338 от 23.02.2001 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между МУП «Водоканал» г. Омска (ОАО «ОмскВодоканал»), Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» и Р-ной В.И..

Обязать ответчика заключить Соглашение №10500338 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (типовая форма 2-С(ВК)) к договору №338 от 25.02.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Пассажирская автотранспортная компания» и Р-ным Д.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» в пользу Р-на Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р-н Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пассажирская автотранспортная компания» о пресечении действий, возложении обязанности перезаключить договор. В обоснование указал, что 17.06.2002 года, между МУП «Водоканал», ООО «Пассажирская автотранспортная компания» (Абонент) и Р-ной В.И. (Субабонент) было заключено соглашение №3 к договору № 338 от 23.02.2001 г. на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Абонент осуществляет отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а субабонент осуществляет оплату в порядке и размерах, предусмотренных настоящим соглашением по объектам, расположенным по адресу: 5 Северная, д. 201.

12.08.2009 года, в адрес истца, действующего с 2007 года в порядке универсального правопреемства в качеству субабонента, поступило письмо от ООО «ПАТК» об одностороннем расторжении соглашения на основании абз. 2 п. 16, а также о прекращении отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ с 15.09.2009 г. со ссылкой на положения соглашения и нормы ГК РФ считает данные действия ООО «ПАТК» противоречащими закону и подлежащими пресечению.

С учетом уточнений просил обязать ответчика не препятствовать в получении услуг водоснабжения и водоотведения от ОАО «ОмскВодоканал», определенных Соглашением № 3 от 17.06.2002 г. к договору № 338 от 23.02.01 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным между МУП «Водоканал» г. Омска (ОАО «ОмскВодоканал»), ООО «ПАТК» и Р-ной В.И., - возобновить непрерывное (ежесуточное) водоснабжение истца и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме; обязать ответчика заключить Соглашение № 10500338 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (типовая форма 2-С (ВК)) к договору № 338 от 25.02.04 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, между ОАО «ОмскВодоканал», ООО «ПАТК» и Р-ным Д.Н.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что положения абз 2,3 п. 16 соглашения по сути регламентируют процедуру прекращения отношений со старым абонентом в случае его выбытия из договорных отношений в связи с переходом права собственности и предусмотрены лишь для того, чтобы субабонент произвел своевременно окончательный расчёт, а новый субабонент перезаключил соглашение от своего имени, чтобы в дальнейшем не было споров об оплате.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Его представители истца Чернышов В.А., Павлов С.Н. уточненные исковые требования поддержали, указали, что к соглашению об оплате за пользование коммуникациями по водоснабжению и водоотведению с ООО «ПАТК» не пришли, поскольку ответчик желает устанавливать размер оплаты по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «ПАТК» - И-н А.С. иск не признал, указав, что истец использует системы водоснабжения и канализации самовольно, т.к. никаких договорных отношений с ним не существует. Указывает на отсутствие условий заключения нового соглашения, при предъявлении истцом соответствующих требований.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «НВП» - Новиков В.П. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ОмскВодоканал» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил разрешить заявленные требования по усмотрению суда.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «БОСТ» участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании представитель ООО «БОСТ» Сайчук Е.А. считала действия ответчика незаконными.

В судебном заседании третье лицо Емельянцев Е.В. участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Пассажирская автотранспортная компания» И-н А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда об обязанности ответчика заключить соответствующий договор, кроме того, указывает, что только ООО «ПАТК» вправе требовать компенсации за использование сторонними лицами коммуникаций. Документов подтверждающих внесение Р-ным денежных средств за пользование водопроводно-канализационным хозяйством суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Р-н Д.Н. указывает на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, представителя ООО «Пассажирская автотранспортная компания» Д-у Е.В., представителя Р-на Д.Н – П-а С.Н., представителя ОАО «ОмскВодоканал» Л-у Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом решения.

Судом установлено, что ООО «ПАТК» является собственником части нежилых помещений в здании административно-бытового корпуса, расположенном по адресу: г. Омск ул 5-я Северная, д.201 (л.д.26).

Обществу на баланс переданы коммуникации водоснабжения и водоотведения.

Между МУП «Водоканал», ООО «Пассажирская автотранспортная компания» (Абонент) и Р-ной В.И. (Субабонент) было заключено соглашение №3 к договору № 338 от 23.02.2001 г. на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

При наличии согласия ОАО «ОмскВодоканал» отказ субабонента ООО «ПАТК» на предложение абонента Р-на Д.Н., универсального правопреемника Р-ной В.И., собственника нежилого помещения № 2П, находящегося на первом этаже в двухэтажной пристройке (литера А17) к зданию административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 201, переоформить соглашение № 3, не является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации

(утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поэтому, установив наличие данного согласия со стороны ОАО «ОмскВодоканал», а также отсутствие у Р-на Д.Н. иной возможности получения водоснабжения и водоотведения без использования сетей ответчика, вывод суда об обязательности заключения между обществом и Р-ным Д.Н. соглашения, является правильным.

Судом верно учтены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию системами водоснабжения и канализации ответчика с 2007 года и позиция собственников участка подающей трубы водопровода, общей протяженностью 60 метров, не возражающих против иска. При этом задолженность со стороны субабонента по внесению платежей по соглашению отсутствует.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 421 ГК РФ по возложению обязанности на ООО «ПАТК» заключить договор, несостоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклонены, как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законными и обоснованными, не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: