Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Натали-Тур» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к авиакомпании «Сибирь» (ОАО) и туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании материального ущерба в размере 64 820 руб., компенсации морального вреда – 55000 руб., и расходов на услуги представителя – 15000 руб., ссылаясь на то, что приобрела у турагента ООО «Натали-Тур» две турпутевки, стоимостью 56 тыс. руб., по маршруту Москва - о.Хойнань (КНР) - Москва, сроком пребывания с 21.03.10-29.03.10, о чем был заключен договор на предоставление туристско-экскурсионных услуг от 1.02.10. Вылет из Москвы по указанному маршруту должен был состояться 21.03.10. в 23 час. 10 мин. рейсом УН 535 авиакомпании «Трансаэро». Поскольку тур был сформирован отправлением из Москвы, она приобрела билеты авиакомпании «Сибирь» (стоимость одного авиабилета 2290 руб.) на рейс Ростов-Москва (Домодедово) № 1152, который состоялся 21.03.10 в 9 час. 30 мин. Однако из-за неблагоприятных метеоусловий в Москве самолет авиакомпании «Сибирь» не смог приземлится по расписанию, и в пункт назначения прибыл вместо 21 час. 00 мин. того же дня в 00 час. 23 мин. 22.03.10. В результате, она с дочерью опоздали на рейс УН 535 авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Москва - о.Хойнань (КНР), и не реализовали турпродукт, были вынуждены возвратиться обратно в Ростов-на-Дону рейсом № 1155 авиакомпании «Сибирь», уплатив за билеты 3700 руб., итого: общая стоимость расходов на авиабилеты авиакомпании «Сибирь» составила 8280 руб.

Истица считала, что авиакомпания «Сибирь» по Варшавской конвенции (п. 19) как перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие опоздания самолета, независимо от вины, а туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» ответственен за причинение вреда в силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности».

По ходатайству авиакомпании «Сибирь» в качестве соответчика суд привлек к участию в деле турагента ООО «Натали-Тур», при этом представитель истицы не возражала против возложения ответственности на этого турагента, который, по её мнению, предоставил ей недостоверную информацию о существенных условиях договора о реализации турпродукта. Кроме того, истица была введена турагентом в заблуждение относительно порядка и условий оказываемой услуги. Под видом туристического продукта истице были проданы авиабилеты на чартерный рейс, которые возврату и обмену не подлежат. Вследствие указанного, представитель истицы считала, что турагент ООО «Натали-Тур» допустил нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Авиакомпания ОАО «Сибирь» иск не признала, заявив, что самолет не смог приземлиться в Москве по расписанию по неблагоприятным метеоусловиям, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в задержке рейса.

Туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» иск не признал, пояснив, что истица вправе отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, стоимость же которых составила больше, чем она оплатила, а потому не имеет права требовать их возмещения. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком, так как не выступает стороной по договору с истицей.

ООО «Натали-Тур», возражая против иска, заявило, что оно исполнило свои обязательства перед истицей, оставив себе лишь часть оплаченной истицей за турпродукт денежной суммы в виде агентского вознаграждения, а вся стоимость тура удержана туроператором в виде фактически понесенных им расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «Натали-Тур» в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 56000 руб. и расходы на услуги представителя – 15000 руб. Также с ООО «Натали-Тур» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1880 руб.

В кассационной жалобе ООО «Натали-Тур» в лице директора ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным, поскольку суд рассмотрел иск к ответчику, о замене которого истица не просила, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не установил фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, поэтому вывод суда об отсутствии таких расходов, которые в силу ст. 782 ГК РФ подлежали вычету, по мнению кассатора, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобе туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» также просит отменить решение суда и принять новое, полагая, что стоимость турпродукта должна быть взыскана с авиаперевозчика «Сибирь».

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» представила возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрела в турагентстве ООО «Натали-Тур» две туристические путевки, стоимостью 56 тыс. руб., по маршруту Москва - о.Хойнань (КНР) - Москва, сроком пребывания с 21.03.10-29.03.10, о чём был заключен договор на предоставление туристско-экскурсионных услуг от 1.02.10.

Вместе с тем ФИО1 не воспользовалась турпродуктом, поскольку опоздала на самолет авиакомпании «Трансаэро» для вылета по указанному маршруту, по не зависящим от неё обстоятельствам - из-за неблагоприятных метеоусловий, в силу которых другой перевозчик: авиакомпания «Сибирь» не смогла её доставить по расписанию из г. Ростова н/Дону в пункт назначения г. Москва для последующего перелёта в КНР.

Исходя из данных обстоятельств и анализируя правоотношения сторон, вытекающих из договора на предоставление туристско-экскурсионных услуг, суд на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обоснованно взыскал с ООО «Натали-Тур» 56000 руб., которые ФИО1 уплатила за приобретение двух туристических путевок.

Приходя к выводу о взыскании данных убытков с ООО «Натали-Тур», суд учел, что ООО «Натали-Тур» действовало как агент ООО «Южный Крест Трэвел» и по договору с ним от 16.03.10 имело право реализации турпродукта от своего имени, но за счет принципала, а потому применительно п. 1 ст. 1005 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возврату суммы, внесенной по договору на турагента, а не туроператора. При том, что этого вывода турагент ООО «Натали-Тур» не оспаривает в кассационной жалобе.

Ссылку же в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено к ответчику, о замене которого истица не просила, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельной, поскольку ООО «Натали-Тур» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора, которые подлежат вычету.

Судом принимались меры к установлению фактически понесенных расходов, туроператору и турагенту неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов в связи отказом ФИО1 от договора.

Однако ООО «Натали-Тур» вообще проигнорировало запросы суда, а ООО «Южный Крест Трэвел» ограничилось предоставлением расчета и платежного поручения о перечислении перевозчику оплаты за международные пассажирские перевозки группы пассажиров по дополнительному соглашению № SYX /W10, рейс 21.03.10 Москва-Санья-Москва.

В то время как истица приобрела путевки по маршруту Китай о. Хайнань с 21.03.10. по 29.03.10., причем турпродукт включал в себя: проживание в гостинице, питание (завтрак), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медстраховку, оформление виз, перелет по маршруту Москва-о. Хайнань- Москва.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ туроператор и турагент, так и не представили суду доказательств о фактически произведенных затратах, связанных с приобретением авиабилетов для перевозки непосредственно истцов.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не установила оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Натали Тур» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: