Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Огородника А.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Филиппова … к Огороднику … о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Огородника … в пользу Филиппова … задолженность по договору займа в размере … рублей 00 копеек.

Взыскатьс Огородника Александра Сергеевича в пользу Филиппова Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Филиппов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Огороднику А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Огородник А.С. взял у него в долг ….рублей сроком на 2 месяца и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 20 сентября 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Филиппов С.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Огородник А.С. иск не признал, суду пояснил, что денежных средств в сумме … рублей от истца он не получал, а написал расписку, поскольку он приобрел у истца бизнес – такси за .. рублей. При этом он передал Филиппову С.Г. .. рублей наличными, а на … рублей он написал расписку. Расписка была написана 20 июля 2010 года. Как выяснилось позже, такси не приносило прибыли, на которую он рассчитывал. Истец при продаже преувеличил доходность своего предприятия, в связи с чем, он просил Филиппова С.Г. забрать бизнес обратно и вернуть ему деньги. В связи с тем, что денежные средства в сумме .. рублей он от истца не получал, просил в иске отказать. Факт того, что деньги ему Филиппов С.Г. не передавал, могут подтвердить свидетели, которые указаны в расписке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Огородник А.С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судом незаконно не вызваны и не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт безденежности договора займа. Указывает на то, что суд не разъяснил ему право на обращение со встречным иском. Между тем, ответчик желал подать встречное исковое заявление о взыскании денежных сумм в связи с неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованности искового заявления.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, согласно которой Филиппов С.Г. передал Огороднику А.С. в долг денежные средства в сумме … рублей до 20 сентября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в повтором вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт безденежности договора займа судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку сумма договора займа превышает установленный законодательством минимум, то безденежность договора не может доказываться свидетельскими показаниями. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о неразъяснении судом ему права на подачу встречного искового заявление не влияет на законность решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в случае если считает что его право нарушено.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Огородника А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Кожемякина

Судьи	Л.Ю. Панас
	Т.Н. Рудь