Кассационное определение № 33-5988/2009 от 09.12.2009 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Сальникова  Л.И.                                        Дело № 33-5988/2009

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,     

судей областного суда  Латышенко Н.Ф., Патрахина И.В.,

при секретаре     М-к Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании                                                       09 декабря 2009 года

дело по частной  жалобе ООО «Омскметаллопторг» на определение Центрального районного суда г. Омска от 12 октября 2009 года, которым постановлено:

«Возвратить ходатайство и приложенные к нему документы ОАО «Омскметаллооптторг».

Разъяснить, что с данным иском можно обратиться в Советский районный суд гор Омска».

       Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу,  в рамках  обращения ОАО «Омскметаллооптторг» с иском к 000 «Меркурий», 000 «Апельсин», А-ну В.И. о взыскании суммы долга в размере 3 617 506 руб., обращении взыскания на  заложенное имущество: сборно-разборное здание запчастей, назначение: складские, общей площадью 578,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, пр-т ****, д.4, корпус 1, принадлежащий 000 «Апельсин», утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, по которому: ответчики в солидарном порядке обязуются выплатить ОАО «Омскметаллооптторг» 3 617 506 руб. 70 коп. - сумму основного долга, 10 000 руб. -понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании на заложенное имущество рассмотрено не было.

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа и обращении взыскания на предмет залога, указывая на неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В  частной жалобе  генеральный директор «Омскметаллооптторг» просит  отменить определение суда и принять новое, ссылаясь на  принятие Центральным районным судом иска к своему производству, рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога в судебном заседании. Кроме того, указывает на необоснованное применение  ч.1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога не содержит спора о праве на недвижимое имущество. Кроме того, указывает на не получение исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО1, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Омскметаллооптторг» обратился в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа,  обращении взыскания на предмет залога, указывая  на неисполнение ответчиками  мирового соглашения в добровольном порядке.

Заявление было подано  в Центральный районный суд по месту рассмотрения  иска ОАО «Омскметаллооптторг»  к 000 «Меркурий», 000 «Апельсин», А-ну В.И. о взыскании суммы долга в размере 3 617 506 руб., обращении взыскания на  заложенное имущество,  в рамках   которого было заключено мировое соглашение.

Решая вопрос о принятии заявления, суд обязан проверить, подсудно ли заявленное требование данному суду с учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 24, 28-32).

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Поскольку требование истца затрагивает имущественные права собственника заложенного имущества, так как удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет переход прав на недвижимое имущество, то оно может быть заявлено лишь путем предъявления иска к ответчику в суд по месту нахождения заложенного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя права на предъявление заявленного им требования по месту нахождения заложенного имущества, в связи с чем, вывод суда в части неподсудности деда Центральному районному суду г. Омска судебной коллегии представляется правильным.

Невыдача исполнительного листа судом не может быть предметом кассационного рассмотрения. Данные правоотношения регламентируются положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" и полномочным лицом рассматривать жалобы на действия работников суда, отказавших в выдаче исполнительного листа, является председатель.

            При изложенных обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального  районного  суда   г. Омска  от 12 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: