Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, прекращении права пользования, выселении и возложении обязанности убрать поголовье скота,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Шпаковского районного суда от 28 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет».

Суд устранил препятствия в пользовании и прекратил право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нежилым зданием - учебно-производственным корпусом (домом животновода), общей площадью … кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выселены из нежилого здания - учебно-производственного корпуса (дома животновода), общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район.

Устранены препятствия в пользовании и прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нежилым зданием - учебно-производственным корпусом (овчарня), общей площадью … кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край; Шпаковский район.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убрать свое поголовье скота с указанной территории.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО10 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как противоречащее требованиям материального и процессуального законодательства. Кассатор указывает, что ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО10 более 20 лет проживают в доме животновода, в связи с чем, приобрели право постоянного пользования спорным помещением как жилым. Овчарню они не занимают, поголовье скота и домашней птицы содержат в надворных постройках. Кроме того, судом не в полной мере исследован вопрос о статусе спорного помещения. Статус помещения как жилого подтверждается регистрацией семьи ответчиков в спорном помещении, доказательств обратного истцом представлено не было. Также судом не учтено, что ФИО2 является пенсионером по старости, его выселение согласно ст. 103 ЖК РФ, недопустимо.

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Д.Дремовой, полагавшей решение оставить без изменения, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, прекращении права пользования, выселении и возложении обязанности убрать принадлежащее ответчикам поголовье скота с территории спорной кошары.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Университету на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - учебно-производственный корпус (овчарня), общей площадью … кв.м., и нежилое помещение - учебно-производственный корпус (дом животновода), общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. Указанные помещенья занимают ответчики, которые отказываются добровольно освободить занимаемые ими помещения. Своими действиями они нарушают права и законные интересы истца, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, образовательной деятельности университета по обучению студентов в учебно-лабораторных корпусах.

Судом постановлено решение, которое обжалуется кассатором.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на представленных доказательствах и требованиях закона, судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся у истца на праве оперативного управления на основании ст. 296 ГК РФ. Ответчики по иску занимают помещения при отсутствии надлежащих правовых оснований, будучи предупрежденными о необходимости освободить помещения для нужд Университета, освобождать помещения добровольно отказываются.

Как следует из дела, ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления принадлежит федеральное недвижимое имущество: учебно-производственный корпус (овчарня), общей площадью … кв.м., учебно-производственный корпус (дом животновода), общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, а также кадастрового паспорта - спорные объекты недвижимости - дом животновода и овчарня являются нежилыми зданиями (л.д.14,15, 62,63). Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и др. зарегистрированы по адресу … кошара (л.д.55-56) и по сведениям главы администрации Деминского сельского совета ответчики содержат на этой кошаре поголовье скота : 39 КРС, овцы 240, лошадь -1, птица - 150.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчики проживают и пользуются нежилыми спорными помещениями, принадлежащими истцу, а в овчарне по тому же адресу содержат домашнее хозяйство.

Установив, что на законных основаниях спорное помещение ответчикам не предоставлялось, жилищные правоотношения между ответчиками и истцом не возникли, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики не приобрели право постоянного пользования домом животновода как жилым помещением. Ссылка в кассационной жалобе на регистрацию ответчиков в спорном помещении, является не состоятельной, поскольку регистрация в нежилом помещении не может породить право пользования как жилым помещением.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на ст.103 ЖК РФ, поскольку ответчик ФИО2 уволен в связи выходом на пенсию по старости, то указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования указанной статьи относятся к жилым помещениям, в данном случае спорное помещение таковым не является и к таким требованиям применяются нормы не Жилищного, а гражданского кодекса. При этом коллегия учитывает, что ответчикам был своевременно предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу …, недалеко от кошары.

Вопросы отсрочки решения могут быть рассмотрены в порядке определенном законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи