Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: проходной площадью «…» кв.м., склада-туалета площадью «…» кв.м., убежища площадью «…» кв.м., навеса площадью «…» кв.м.

В обоснование иска указал, что между ЗАО «НПФ «Акватехника» иФИО2 заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости № 08-602 от 23.05.2008, по условиям которого последний в связи с допущенной просрочкой оплаты обязан возвратить имущество в долевую собственность акционерам Б., З., М. и ФИО1

В силу договоров цессии от 29.05.2008, по которым ЗАО «НПФ «Акватехника» уступило право требования по договору № 08-602 от 23.05.2008 акционерам, и договоров цессии от 29.04.2010, по которым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уступили ему данное право, приобрел вышеуказанное имущество. Вместе с тем, в мае 2008 года ФИО2 выкупил 100 % акций ЗАО «НПФ «Акватехника». 12.11.2008 Общество по договору купли-продажи передало спорное имущество ответчику.

При рассмотрении спора в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Вега».

ФИО1 уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 здание убежища, из незаконного владения ФИО3 - навес; из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Вега» - здание склада и туалета.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, действующий также как представитель третьего лица ЗАО «НПФ «Акватехника», в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что договор купли-продажи № 08-602 от 23.05.2008 не подписывал. Кроме того, на 23.05.2008 спорное имущество находилось под арестом, ЗАО «НПФ «Акватехника» не имело право распоряжаться им.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представители ФИО8 и ФИО9 с иском не согласились. Указали на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика.

Третье лицо ФИО10, действующий также как представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вега» с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в поданной кассационной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ошибочен. Представленному в подтверждение права собственности на спорное имущество договору № 08-602 от 23.05.2008 и договорам цессии суд оценки не дал. Вывод суда о том, что на момент заключения договора № 08-602 на имущество был наложен арест, опровергается материалами дела. Имеющиеся противоречия в п. 4.1. и 4.2 данного договора, а также условие о перечислении платы по договору акционерам не свидетельствуют о его недействительности, поскольку в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку факт оплаты ответчиками ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Вега» приобретенного имущества не установлен судом, оснований для признания их добросовестными покупателями не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сделки по отчуждению ответчику акций общества оспариваются в суде. Необоснован вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 12.11.2008 действителен, поскольку никем не оспорен. При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить законный характер последовательно совершенных сделок независимо от заявления таких требований истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах закона, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд определил в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, и соответственно подлежащего доказыванию, наличие права собственности или иного вещного права на спорное имущество у истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции установил, что истец не является ни собственником, ни владельцем на ином, предусмотренном законом или договором, основании имущества, об истребовании которого из чужого незаконного имущества им заявлен иск по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных материальным законом оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 23.05.2008 между ЗАО «НПФ «Акватехника» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 08-602 недвижимого имущества - проходной площадью «…» кв.м., склада-туалета площадью «…» кв.м., убежища площадью «…» кв.м., навеса площадью «…» кв.м.

Переход права собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При разрешении спора суд правильно учел, что в момент заключения договора на передаваемое по данному договору имущество, было наложено ограничение по его отчуждению, а также арест, в связи с чем применительно к требованиям пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка являлась ничтожной и не влекла юридических последствий; имущество оставалось в собственности ЗАО «НПФ «Акватехника».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие каких-либо ограничений по распоряжению имуществом ЗАО «НПФ «Акватехника» не принимается судебной коллегией, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, утверждая о том, что согласно пункту 4.2 договора от 23.05.2008 № 08-602 в случае задержки оплаты по договору ФИО2 должен был вернуть имущество путем переоформления в долевую собственность акционеров, ФИО1 не учитывает, что доказательств передачи спорного имущества в его долевую собственность суду не представлено.

М., З., Б. по договору купли-продажи от 28.05.2008 и ФИО1 по договору купли-продажи от 26.05.2008 передали принадлежащие им акции ЗАО «НПФ «Акватехника» ФИО2, в связи с чем доля ФИО2 в уставном капитале ЗАО «НПФ «Акватехника» составила 100 %.

По договору купли-продажи от 16.10.2008 ЗАО НПФ «Акватехника», в лице зам. директора Р., спорное недвижимое имущество передало в собственность ФИО2

05.04.2010 ФИО2 продал навес, здание склада и туалета, здание проходной С.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

С. навес продал К. по договору от 18.01.2011, здание склада и туалета, здание проходной – ООО «Управляющая компания «Вега» по договору от 16.12.2010.

Вышеуказанные договоры не оспорены, право собственности К., ООО «Управляющая компания «Вега» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора собственниками здания убежища являются ФИО2, здания склада и туалета, а также проходной – ООО «Управляющая компания «Вега», навеса – К. правильным, основанным на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не принимаются. По существу в ней не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Ю.М. Ефремов

Т.А. Мананникова