Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО4, выступающим в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 и ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о возврате материнского капитала.

В обоснование иска указали, что 20 августа 2008 года между ФИО5 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО5 кредит в размере руб. В январе 2009 года ФИО5 обратился в УПФ в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, находящейся по адресу: . ФИО5 обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры оформить в общую собственность ФИО5, ФИО7 (в настоящее время – ФИО8), ФИО3, ФИО1, с определением долей по соглашению. Заявление ФИО5 Управлением ПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме руб. были направлены в ОАО «Банк Уралсиб», и были использованы на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. 15 июля 2010 года ОАО «Банк Уралсиб» выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым заявив в одностороннем порядке о расторжении данного кредитного договора. Кроме того, в настоящее время судом рассматривается гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО5, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, вышеизложенные обязательства, взятые на себя ФИО5 по оформлению в общую долевую собственность квартиры несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО3, не могут быть исполнены, чем нарушаются их права и законные интересы, так как средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий, данные обязательства не могут быть исполнены ввиду расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МУ «Администрация Ново-Савиновского района ИК МО г.Казани», представитель третьего лица УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в суд не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что судебное разбирательство прошло без участия третьих лиц, по ее мнению, материнский (семейный) капитал должен быть возвращен банком Управлению пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» возврат сумм средств (части средств) материнского капитала предусмотрен только в случае, если сумма средств материнского капитала, перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации.

Судом установлено, что 20 августа 2008 года между ФИО5 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО5 кредит в размере руб. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 принял на себя обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей. В январе 2009 года ФИО5 обратился в УПФ в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, находящейся по адресу: . Согласно обязательству ФИО5, удостоверенному 31 января 2009 года ФИО10, и.о. нотариуса Казанского нотариального округа ФИО11, ФИО5 обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры оформить в общую собственность ФИО5, ФИО12 (в настоящее время ФИО4), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, с определением долей по соглашению.

Заявление ФИО5 Управлением ПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме руб. были направлены в ОАО «Банк Уралсиб» и были использованы на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

15 июля 2010 года ОАО «Банк Уралсиб» выставило требование ФИО5 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору
№. Кроме того, банк обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрены случаи возврата сумм средств материнского капитала, направленных на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту при его досрочном востребовании.

Материнским капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей (ст.2 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Отношения, связанные с материнским капиталом, являются специфическими и урегулированы специальным законом, которым не предусмотрен возврат средств материнского капитала, направленных на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту при его досрочном востребовании.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судебное разбирательство прошло без участия третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку отдел опеки и попечительства МУ «Администрация Ново-Савиновского района ИК МО г.Казани», УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани были надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.д.73,74), их неявка не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Довод жалобы ФИО4 о том, что, по ее мнению, материнский (семейный) капитал должен быть возвращен банком Управлению пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани, подлежит отклонению, поскольку возврат материнского капитала в данном случае не предусмотрен; этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи