Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Ипотечное агентство Югры» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Ермакова Евгения Юрьевича о признании незаконными действия должностных лиц ОАО «Ипотечное агентство Югры», разъяснении данного решения суда, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным исполнительного производства, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» на определение Октябрьского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Ипотечное агентство Югры» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении решения суда в части очередности его исполнения, признании исполнительного листа недействительным и его отзыве, приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению Ермакова Евгения Юрьевича о признании незаконным отказа ОАО «Ипотечное агентство Югры» в предоставлении субсидии на погашение кредитного займа».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Ермакова Е.Ю. о признании незаконными действия должностных лиц ОАО «Ипотечное агентство Югры», разъяснении данного решения суда, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным исполнительного производства, отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что 30 июня 2010 года Октябрьским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по жалобе Ермакова Е.Ю. на действия должностных лиц ОАО «Ипотечное агентство Югры». Решением суда жалоба удовлетворена, принято решение о признании незаконным отказа ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 12 апреля 2010 года в предоставлении субсидии на погашение кредитного займа в размере 20% на основании наличия трудового стажа молодого специалиста свыше пяти лет, с обязыванием ОАО «Ипотечное агентство Югры» предоставить Ермакову Е.Ю. субсидию на погашение денежных обязательств по кредитному договору № 45493 от 27 июня 2008 года в соответствии с абз. 3 п.п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы».

2 августа 2010 года Октябрьским районным судом по заявлению Ермакова Е.Ю. ему выдан исполнительный лист № (номер обезличен). 3 августа 2010 года в адрес суда ОАО «Ипотечное агентство Югры» направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

5 августа 2010 года Октябрьским районным судом ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда было удовлетворено.

Определениями кассационной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство по предъявленному Ермаковым Е.Ю. исполнительному листу возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по 16 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» Хутиева Л.А. на удовлетворении заявления настаивала, предоставила письменные дополнения к заявлению, в которых поставлен вопрос о признании исполнительного листа недействительным, его отзыве и прекращении исполнительного производства по делу. Представитель пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству по гражданскому делу не обжаловались, неясность суда заключается в том, что судом не указано в какой очередности нужно исполнять решение суда в части непосредственной выплаты денежных средств.

В судебном заседании Ермаков Е.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Югры» просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на его незаконность. Указывает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента поступления целевых денежных средств необоснованным, поскольку Комитет по молодежной политике ХМАО-Югры, являющийся исполнителем подпрограммы «Доступное жилье молодым», в настоящее время реорганизован.

Новый исполнитель подпрограммы «Доступное жилье молодым» Департамент жилищной политики ХМАО-Югры еще не приступил к исполнению и финансированию указанной подпрограммы, в связи с чем, в Агентстве отсутствуют нераспределенные денежные средства для перечисления субсидии истцу Ермакову Е.Ю. Остаток целевых денежных средств на сегодняшний день распределен в соответствии с графиком финансирования на муниципальные образования (адрес обезличен) и (адрес обезличен) и должны быть перечислены гражданам в соответствии с решением от 20 августа 2010 года, а значит, не могут быть использованы для предоставления вне очереди истцу - жителю Октябрьского района. Агентство не является держателем денежных средств, и выплачивает субсидии лишь при поступлении данных средств. Дата следующего финансирования в настоящий момент не известна, а невозможность со стороны агентства исполнить решение суд, в связи, с отсутствием финансирования, влечет применение мер ответственности со стороны службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на усматривает оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года на ОАО «Ипотечное агентство Югры» возложена обязанность предоставить Ермакову Е.Ю. субсидию на погашение денежных обязательств по кредитному договору № 45493 от 27 июня 2008 года в соответствии с абз. 3 п.п. 2 ч. 3 ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы». Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда,отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что отсутствие финансирования подпрограммы «Доступное жилье молодым» в связи, с реорганизацией исполнителя подпрограммы и передачей функций от Комитета молодежной политики в Департамент жилищной политики ХМАО-Югры, не являются основаниями для предоставления отсрочки и не могут быть приняты как уважительные. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования подпрограммы по независящим от должника обстоятельствам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судом обоснованно отказано так же в признании исполнительного листа недействительным и его отзыве, приостановлении и прекращении исполнительного производства, поскольку решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан на основании заявления взыскателя, возбужденное исполнительное производство должником не обжаловано. Каких либо нарушений по исполнению не установлено, перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. ст. 428, 436, 437,439 ГПК РФ).

Не имелось оснований и для разъяснения решения суда, поскольку решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ. Судом при принятии решения не могла быть установлена очередность выплаты субсидии, поскольку порядок выплаты не являлся предметом спора. Суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, лишь в случае его неясности (ст. 202 ГПК РФ).

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ипотечное агентство Югры» без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.