Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дугар», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействующими договоров поручительства по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО4 – Колдунова И.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя Колдунова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 сентября 2011 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском, указав следующее.

21 ноября 2008 года между Банком и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом (далее СПК) «Дугар» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму ХХХХ рублей сроком до 16 ноября 2009 года под 13 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита Банком заключены 2 договора о залоге и 3 договора поручительства физических лиц. В частности: 1) с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) «ХХХ» ФИО1 договор <***> от 21 ноября 2008 года о залоге сельскохозяйственных животных: овцематок возраста 35 месяцев-ХХХ голов, валушков возраста 34 месяца-ХХХ голов, ярок возраста 24 месяца-ХХХ голов, коров возраста 45 месяцев-ХХ голов, телок возраста 14 месяцев-ХХголовы, бычков возраста 22 месяцев-ХХ голова, находящихся по адресу: животноводческая стоянка КФХ «ХХХ» в ХХ км. восточнее пос. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия; 2) с индивидуальным предпринимателем ХХХ. - главой КФХ «ХХХ» договор <***> от 21 ноября 2008 года о залоге будущего урожая; 3) с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договоры поручительства физических лиц от 21 ноября 2008 года №<***>, ХХХ и ХХХ.

21 ноября 2008 года Банк выполнил свои обязательства, перечислив Заемщику ХХХХ рублей. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Так, с 22 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 года ответчиком были частично уплачены проценты за пользование кредитом в размере ХХХ руб.24 коп., а с 19 декабря 2009 года по настоящее время обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. В адрес заемщика и поручителей Банком 28 мая, 26 августа, 28 сентября, 27 октября и 18 декабря 2009 года направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Однако требования Банка оставлены ответчиками без ответа.

По состоянию на 25 августа 2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила ХХХХ руб. 97 коп., в том числе, основной долг – ХХХХ рублей, просроченные проценты – ХХХ руб. 92 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – ХХХ руб. 75 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -ХХХ руб. 30 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ХХХХ рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных и установить начальную продажную цену имущества в размере ХХХХ рублей.

9 ноября 2011 года ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск о признании договоров поручительства недействующими в связи с истечением срока поручительства.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 иск поддержал, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и представитель ответчиков Колдунов И.С. исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя Колдунова И.С.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Дугар» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2008 года в размере ХХХХ рубля 97 копеек, в том числе основной долг – ХХХХ рублей, просроченные проценты – ХХХ руб. 92 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – ХХХ руб. 75 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -ХХХ руб. 30 коп.

Взыскание обращено на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных <***> от 21 ноября 2008 года: овцематок возраста 35 месяцев - ХХХ голов, валушков возраста 34 месяца -ХХХ голов, ярок возраста 24 месяца-ХХ голов, коров возраста 45 месяцев-ХХ голов, телок возраста 14 месяцев-ХХ головы, бычков возраста 22 месяцев-Х голова, находящихся по адресу: животноводческая стоянка КФХ «ХХХ» в ХХ км восточнее пос. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия с начальной продажной стоимостью в размере 1488500 рублей.

С СПК «Дугар» в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Признаны прекращенными поручительства по договорам, заключенными с ФИО1 за <***> от 21 ноября 2008 года, с ФИО3 за <***> от 21 ноября 2008 года и с ФИО2 за <***> от 21 ноября 2008 года.

Определением судьи Элистинского городского суда РК от 27 декабря 2011 года в резолютивную часть решения суда от 24 ноября 2011 года внесено исправление: постановлено вместо ошибочно указанной суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика, ХХХруб.60 коп. считать сумму в размере ХХХ рублей 53 коп .

В кассационной жалобе представитель ответчиков Колдунов И.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога по договору <***> от 21 ноября 2008 года - сельскохозяйственных животных. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. В соответствии с п. 7.8 указанного договора настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Калмыкия.

В своих возражениях представитель Банка ФИО5 просит кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обоснованно исходил из того, что СПК «Дугар» не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и взыскал имеющуюся задолженность по нему, обратив взыскание на предмет залога по договору о залоге. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, указал, что требования Банком заявлены после прекращения действия договоров поручительства.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении закона и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, 21 ноября 2008 года между Банком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дугар» заключен кредитный договор <***> на сумму ХХХ рублей сроком по 16 ноября 2009 года с процентной ставкой за пользование в размере 13 % годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно для выдачи займов пайщикам кооператива.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком с физическими лицами ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, а также с индивидуальным предпринимателем ФИО1 - договор залога сельскохозяйственных животных и с индивидуальным предпринимателем ХХХ. - главой КФХ «ХХХ» - договор залога будущего урожая.

Из дела следует, что СПК «Дугар» во исполнение кредитного договора уплатил в период с 25 декабря 2008 года по 18 декабря 2009 года за пользование кредитом сумму в размере ХХХ руб. 24 коп., а в счет погашения основного долга в период с 16 ноября по 18 декабря 2009 года - ХХХХ рублей. В дальнейшем выплаты по исполнению обязательства ответчик не производил.

При таких данных вывод суда о нарушении ответчиком принятых обязательств и взыскании суммы задолженности в размере ХХХХ рубля 97 копеек, образовавшейся по состоянию на 25 августа 2011 года, является обоснованным. В этой части председателем СПК «Дугар» ФИО1 иск не оспаривался и полностью признан.

Является правильным и решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из договора о залоге сельскохозяйственных животных, заключенном между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «ХХХ» ФИО1 21 ноября 2008 года, последним в обеспечение кредитного договора переданы сельскохозяйственные животные, оцененные сторонами в ХХХХ рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом общей суммы требований Банка к ответчику в ХХХХ руб. 97 коп, суд правильно установил начальную стоимость предмета залога в размере ХХХХ рублей.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 суммы кредитной задолженности также соответствует положениям закона.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен – 16 ноября 2009 года. Следовательно, с этой даты в течение года Банк вправе был требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств. Поскольку требования Банком заявлены за пределами годичного срока, т.е. после прекращения действия договоров поручительства, основания требовать исполнения договора поручителями у Банка не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Как установлено судом, в обеспечение кредитного договора между Банком и физическими лицами – ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства. При этом ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства нет указания на то, что данные поручители являются индивидуальными предпринимателями.

Требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему иску предъявлено одновременно к заемщику и поручителям, в связи с чем, поручители являются соответчиками по делу. Следовательно, подведомственность данного спора суду общей юрисдикции определена судом правильно, исходя из субъектного состава возникших правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой рассмотренный судом спор с участием физического лица может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, участие в спорном правоотношении хотя бы одного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на условие договора об определении сторонами подведомственности спора арбитражному суду не может быть принята во внимание, поскольку возможность изменения сторонами договора подведомственности спора гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поэтому довод жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании закона.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика-адвоката Колдунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи Н.А. Сидоренко И.Б. Басангова