Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО «АвтоРос и К» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, признан незаключенным инвестиционный договор №17/1 от 12 мая 2004 года, заключённый между ФИО1 и ООО «АвтоРос и К», взысканы с ООО «АвтоРос и К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 000 рублей, постановлено с 19 апреля 2010 года производить с ООО «АвтоРос и К» в пользу ФИО1 взыскание 8,75% годовых по день фактической уплаты суммы 950 000 рублей, взыскано с ОО «АвтоРос и К» в доход бюджета 13 000 рублей,

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоРос и К», в обоснование которого указала, что в январе 2008 года обратилась к директору ООО «АвтоРос и К» З.С. с целью строительства жилого дома на территории посёлка В. З.С. подготовила проект инвестиционного договора. В январе 2008 года, будучи уверенной в том, что заключает с ответчиком инвестиционный договор на приобретение земельного участка, ФИО1 заключила инвестиционный договора №17/1 о финансировании работ по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок В, ул. Р, 17/1.

По условиям договора застройщик обязался предоставить коммуникации к земельному участку №17/1 площадью 0,18 га, который должен быть передан истцу на основании дополнительного соглашения, а инвестор оплатить сумму в размере 950 000 рублей. С целью оплаты предмета договора ФИО1 и её супруг ФИО2 по отдельным кредитным договорам взяли кредиты в ОАО «Банк» на сумму 1 000 000 рублей. В январе 2008 года при подписании инвестиционного договора указанные денежные средства были внесены истцом, однако З.С. датировала инвестиционный договор и квитанцию к договора на сумму 150 000 рублей 12 мая 2004 года, а сумму в размере 800 000 рублей 30 января 2008 года.

До настоящего времени земельный участок не передан ФИО1, в связи с чем, просила признать инвестиционный договор №17/1 от 12 мая 2004 года незаключенным, поскольку он не содержит все существенные условия инвестиционного договора о передаче земельного участка, не определяет его предмет и характеристики. Также просила взыскать 950 000 рублей как неосновательное обогащение по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 января 2008 года по 2 февраля 2010 года в сумме 169 020,83 рублей и за период с 3 февраля 2010 года по вынесения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «АвтоРос и К» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку предмет договора заключается в строительстве коммуникационных сетей около земельного участка №17/1, в настоящее время коммуникации возведены. Кроме того, оспариваемый договор был предметом судебных разбирательств в других судах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о незаключенности инвестиционный договор №17/1 от 12 мая 2004 года, поскольку он не содержит все существенные условия инвестиционного договора - предмет, сроки исполнения. В договоре не согласован предмет, поскольку не установлены индивидуализирующие признаки земельного участка, на котором предполагалось проектирование и строительство инженерных сетей и который передавался инвестору, не указаны сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд определил правовую природу договора заключенного между истцом и ответчиком, как договор об инвестиционный деятельности, исходя из положений статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Между тем, из условий подписанного истцом и ответчиком договора от 12 мая 2004 года № 17/1, следует, что ответчик должен провести работы по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений к земельному участку, расположенному по адресу: Новосибирская область, п. В, ул. Р 17/1, площадью 0,18 кв.м; заключить договор аренды данного земельного участка с землевладельцем, после чего предать участок истцу (пункты 1.1, 1.2 договора). А также, ответчик обязался осуществить по поручению истца строительство жилого дома на данном земельном участке (пункт 1.3 договора).

Отношения сторон, связанные с проектированием и строительством коммуникационных сетей, строительством жилого дома урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по приобретению в пользование (аренду, субаренду исходя из условий договора) земельного участка, регулируются нормами земельного законодательства, и, положениями глав 34,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подписанный сторонами договор предусматривает проектирование, строительство, изготовление вещи и передачу ее заказчику, возмездное оказание услуг по предоставлению земельного участка, то спорный договор является смешанным, содержит элементы договора на оказание возмездных услуг, аренды (субаренды) и договора подряда, и именно исходя из этих обстоятельств суду следовало определять наличие или отсутствие в договоре существенных условий, так как указанные обстоятельства являются юридически-значимыми при рассмотрении данного дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Указывая на отсутствие в подписанном сторонами договоре существенных условий, суд не проверил и не дал правовой оценки условиям содержащихся в пунктах 1.3, 2.2 спорного договора.

Данные пункты договора имеют бланкетных характер, и отсылают к дополнительному соглашению на строительство жилого дома, и приложению к договору.

Вопрос о наличии этих документов и их содержание судом не исследовался, как и не исследовался судом вопрос о выполнении сторонами спорного договора.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истица исходит из того, что спорный договор является недействительным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка. ФИО1, не собиралась финансировать работы по проектированию коммуникационных сетей, поскольку главной целью вложения денежных средств было приобретение земельного участка в собственность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо ставить вопрос о незаключенности договора.

Различие между применением последствиях недействительности сделок и незаключенности договора, существенно и проявляется в неодинаковых правовых различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д., а несогласование существенных условий договора ведет к признанию договора незаключенным.

В этой связи, поскольку ФИО1 были указаны взаимоисключающие основания для признания спорного договора незаключенным, суду следовало уточнить основания заявленных требований.

Это судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку судом неполно и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить вышеизложенные недостатки, провести подготовку к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм материального и процессуального права разрешить данный спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий /подпись/ Шостак Г.П.

Судьи /подпись/ Петрунина И.Н.

/подпись/ Быкова В.Б.