Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Шиховой Н.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе начальника управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» - Елфимова Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2011 года, исковые требования Тюрикова П.Ю. к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. В пользу Тюрикова П.Ю. с Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» взыскана задолженность по арендной плате муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей, всего взыскать … рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Тюриков П.Ю. обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2009 года между ним и МУП ЖКХ «Приморское» был заключен договор аренды с правом выкупа теплотрассы с водопроводом. Согласно дополнительному соглашению МУП ЖКХ «Приморское» приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату ежемесячно в сумме … рублей не позднее … числа каждого месяца. 05 августа 2009 года между ним, МУП ЖКХ «Приморское» и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате арендных платежей в случае неисполнения арендатором данных обязательств.

По состоянию на 01 января 2011 года задолженность по арендным платежам составляет … рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, принявшего на себя обязательства нести дополнительную ответственность за неисполненное арендатором.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Приморское».

В судебное заседание истец Тюриков П.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» (далее – Управление) Крапивина Н.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец не обращался с требованиями к основному должнику – МУП ЖКХ «Приморское», в связи с чем не вправе предъявлять иск к Управлению. Указала на ничтожность дополнительного соглашения от 05.08.2009 в силу ст. 168 и 298 ГК РФ. Полагает, что дополнительное соглашение от 05.08.2009 фактически является договором поручительства, по которому в силу ч. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Приморское» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и в поданной кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 05.08.2009 в силу ст. 168 и 298 ГК РФ. Полагает, что дополнительное соглашение от 05.08.2009 фактически является договором поручительства, по которому в силу ч. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, а договором аренды на ответчика субсидиарная ответственность не возложена. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов считает ненадлежащим доказательством наличия задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крапивину Н.И., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тюриков П.Ю. является собственником объекта недвижимости - теплотрассы с водопроводом … протяженностью … п.м., расположенной в дер. … … района … области (далее – теплотрасса с водопроводом).

3 августа 2009 года между Тюриковым П.Ю. и МУП ЖКХ «Приморское» заключен договор аренды с правом выкупа объекта недвижимости - теплотрассы с водопроводом.

Стоимость теплотрассы с водопроводом определена сторонами в размере … рублей (п. 3 договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению № 1, датированному 01 августа 2009 года, к договору аренды с правом выкупа объекта недвижимости от 03 августа 2009 года МУП ЖКХ «Приморское» приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату ежемесячно в сумме … рублей не позднее … числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 августа 2009 года к договору аренды с правом выкупа от 01 августа 2009 года, заключенным между Тюриковым П.Ю., МУП ЖКХ «Приморское» и Управлением, последнее в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей приняло в этой части на себя выполнение данных обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Тюриковым П.Ю. и МУП ЖКХ «Приморское» по состоянию на 1 января 2011 года задолженность последнего составляет … рублей.

01 ноября 2010 года Тюриков П.Ю. обратился с требованием к МУП ЖКХ «Приморское» и Управлению оплатить задолженность по арендной плате.

30.11.2010 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, МУП ЖКХ «Приморское» своего ответа в разумный срок не представило.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года МУП ЖКХ «Приморское» принизано банкротом, открыто конкурсное производство на срок … месяцев.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору аренды теплотрассы с водопроводом от 03.08.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2009 МУП ЖКХ «Приморское» надлежащим образом не исполнило, в установленном договором порядке и в установленные сроки арендную плату не вносило, в связи с чем у истца в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2009 имеются основания требовать взыскания суммы задолженности с ответчика, который должен нести субсидиарную ответственность перед истцом, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения истца как кредитора к основному должнику соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Поэтому в силу ст. 555 ГК РФ существенным условием договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего впоследствии переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, является выкупная цена.

По делу видно, что стороны договора аренды недвижимого имущества от 3 августа 2009 года выкупную цену объекта недвижимости согласовали и определили.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку, как следует из дела, срок аренды недвижимого имущества в договоре не определен, он не подлежал государственной регистрации и считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору аренды теплотрассы с водопроводом от 03.08.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2009 МУП ЖКХ «Приморское» не исполнило, в установленном договором порядке и в установленные сроки арендные платежи не производило, последние платежи по арендной плате произвело в июне 2010 года. Не исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению от 05.08.2009 по оплате арендных платежей и Управление.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на ничтожность дополнительного соглашения от 05.08.2009 по мотивам того, что он является бюджетным учреждением и муниципальные услуги физическим и юридическим лицам им осуществляются за счет средств муниципального бюджета на основе бюджетной сметы, а потому он не вправе был брать на себя обязательства имущественного характера – распорядиться бюджетными средствами, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 5, 6 и 8 ст. 3 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район», утвержденного Решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 20.11.2008 № 239, Управление является юридическим лицом и на момент заключения дополнительного соглашения от 05.08.2009 к функциям управления относилась организация формирования заказа по обеспечению топливными ресурсами, организация закупки и доставки топлива до объектов коммунального хозяйства и населения; участие в работе по приему-передаче объектов коммунального назначения и энергетики в муниципальную собственность; организация и осуществление контроля по подготовке объектов коммунального хозяйства и энергетики к работе в осенне-зимний период.

В соответствии с Соглашением о передаче администрации МО «Приморский район» отдельных полномочий администрации МО «Приморское» от 25.11.2008 администрация МО «Приморский район» исполняла полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.08.2009 было заключено Управлением в пределах своих полномочий, условий об отчуждении либо распоряжении иным способом имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Управлением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, не содержит.

Кроме того, заключенное между истцом и ответчиком 05.08.2009 дополнительное соглашение не исключает его одобрения как администрацией МО «Приморский муниципальный район», так и администрацией МО «Приморское», что фактически и имело место, поскольку эксплуатация теплотрассы с водопроводом в целях снабжения населения района теплом последними фактически принята в качестве исполнения возложенных на них полномочий по тепло- и водоснабжению.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает следующее, статьей 38 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Вместе с тем нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего распорядителя бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Таким образом положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Между тем по делу установлено и на это правомерно указал суд первой инстанции, что указанное выше соглашение ответчика и истца от 05.08.2009 года ни ответчиком, ни иным заинтересованным лицом не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время у администрации МО «Приморский район» отсутствуют полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным мотивам.

Права и возможности оспорить заключенное соглашение и принятые по нему на себя обязательства по договору аренды от 03.08.2009 ответчик лишен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 05.08.2009 является фактически договором поручительства, по которому в силу п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, несостоятельны. Суд первой инстанции по существу отверг их правомерно, поскольку для признания указанного соглашения поручительством необходимо было указать в нем характер основного обязательства, определить пределы и основания ответственности поручителя. Что касается доводов о сроке, то требования к ответчику предъявлены в пределах года со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. в срок до 10 июля 2011 года. При этом положения п.4 ст.367 ГК РФ в данном случае ответчиком истолкованы ошибочно.

Банкротство МУП ЖКХ «Приморское» не является неблагоприятным последствием применительно к п. 1 ст. 367 ГК РФ. При этом представленные в дело материалы о банкротстве основного должника свидетельствуют об отсутствии у последнего имущества для погашения задолженности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни законом, ни договором на ответчика не возложена субсидиарная ответственность, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, давая оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.08.2009, правильно исходил из буквального толкования его условий.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что требование к ответчику, как лицу, несущему субсидиарную ответственность, заявлены с соблюдением требований ст. 399 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды с него.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в опровержение указанной в акте суммы задолженности ответчиком доказательств не представлено. Акт сверки подписан истцом и основным должником, ими он не оспаривался.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» - ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

ФИО2