Председательствующий: Полыга В.А.                                         Дело № 33-6000/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.

рассмотрев в судебном заседании                                                                    10 августа 2011г.

дело по частной жалобе Апсаттарова Ф.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Апсаттарова Ф.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суд г. Омска от 18.06.2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Апсаттаров Ф.Н. обратился в суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кировского районного суд г. Омска от 18.06.2010 года по делу по иску Апсаттарова Ф.Н., Апсаттаровой Р.Ф., Апсаттаровой Г.Ж., действующей в своих интересах и в интересах Игликовой Н.Ф., к Администрации г. Омска, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений по Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что поскольку истцы не имеют юридического образования, они испытывали сложности при обращении в вышестоящие суды с целью обжалования решения. Кроме того, тяжёлое материальное положение не позволило вовремя составить жалобу и направить её по почте в суд надзорной инстанции. Отсутствие денежных средств также стало причиной направления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ без оплаты государственной пошлины.

Полагал, что вышеназванные причины свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании истцы Апсаттаров Ф.Н., Апсаттарова Р.Ф., Апсаттарова Г.Ж. не участвовали.

В судебном заседании представитель Апсаттаровой Г.Ж. – Кимстачев Ю.П. заявление поддержал, пояснив, что восстановление срока на подачу надзорной жалобы не повлияет на чьи-либо права, однако позволит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в последней инстанции, что соответствует положениям Конституции РФ.

Ответчики Администрация г. Омска, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Администрация КАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерство имущественных отношений по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Апсаттаров Ф.Н. просит определение отменить, не соглашается с выводами о том, что восстановление срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ будет нарушать права иных лиц, считает, что пропуск срока незначителен, поскольку дело является сложным, а он юридического образования не имеет, ссылается на отсутствие денежных средств для обращения за квалифицированной помощью к юристу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 12 время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Судебным разбирательством установлено, что 18.06.2010 г. Кировским районным судом г. Омска постановлено решение, которым Апсаттарову Ф.Н., Апсаттаровой Р.Ф., Апсаттаровой Г.Ж. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений по Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Омского областного суда от 04.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, последним днем для обращения в суд надзорной инстанции являлось 04.02.2011 г.

Надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Апсаттаров Ф.Н. направил 05.05.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на обращение в суд надзорной инстанции.

05.05.2011 года Апсаттаров Ф.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

В такой ситуации, правильно применив ст. 112, 376 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что оснований к восстановлению процессуального срока не имеется.

Нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, как на то указывает, кассатор, судом не допущено.

Отсутствие у заявителя юридических знаний и тяжелое материальное положение препятствием к обращению в суд надзорной инстанции не является.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Апсаттарова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи