Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года, которым постановлено о взыскании с Б.С.А. в пользу Ц.В.Ю. задолженности по договору займа в размере 479 711 руб. 32 коп., из которых 447 352 руб. 80 коп.– сумма основного долга; 32 358 руб. 52 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с Б.С.А. в пользу Ц.В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения Б.С.А., его представителя Б.Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Ц.В.Ю. - Н.Е.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ц.В.Ю. обратился в суд иском к Б.С.А. о взыскании задолженности, указав, что 01.02.2008 года предоставил беспроцентный заём Б.С.А. в сумме 447 352 руб. 80 коп. сроком возврата 31.12.2008 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с Б.С.А. задолженность по договору займа в размере 447 352 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 358 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец Ц.В.Ю., ответчик Б.С.А. участия не принимали.

Представитель Ц.В.Ю. – Н.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Б.С.А. – Б.Н.М., действующий на основании доверенности, просил суд прекратить производство по делу, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор возник в результате экономической деятельности двух субъектов предпринимательства: индивидуального предпринимателя Б.С.А. и Ц.В.Ю., действующего от имени ООО «Сладкая сказка».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.С.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что денежных средств от Ц.В.Ю. не получал, возникновение договора займа и расписки обусловлено волей сторон подтвердить расчеты по поводу поставок продукции ООО «Сладкая сказка», от имени которого действовал Ц.В.Ю. Также указывал на частичное погашение задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ц.В.Ю. - Н.Е.В. просит постановленное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право кредитора на получение процентов, оговоренных договором займа, закреплено положениями ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения 01.02.2008 года договора займа между Ц.В.Ю. и Б.С.А. Передача денежных средств оформлена распиской.

Вместе с тем ответчик в обоснование возражений против иска указывал, что договор займа носит экономический характер, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности сторон, а указанный договор составлен для подтверждения расчетов за приобретенный товар.

При этом ответчик ссылался на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра, статус предпринимателя Ц.В.Ю. прекращен 04.07.2005 года.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчика в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что сумма займа между физическими лицами, как правило, указывается кратными числами, правильно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу граждан относительно условий заключаемых договоров.

Судом также правильно указано, что наличие в договоре оттиска печати индивидуального предпринимателя Ц.В.Ю. не является безусловным основанием для определения подведомственности настоящего спора, при условии отсутствия иных доказательств, подтверждающих экономический характер совершенной сделки.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный и доказанный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщика принятых на себя обязательств, а также нахождение долгового документа у взыскателя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований Ц.В.Ю. представлен расчет подлежащих уплате процентов, в порядке ст. 395 ГПК РФ, согласно которому размер процентов исчислен со дня, следующего за днем окончания срока займа, т.е. с 01.01.2009 года по 07.08.2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%.

Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Суд, проверив представленный расчет и согласившись с ним, разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с рассчитанными суммами основного долга и процентов также не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что договор займа в действительности заключался в рамках осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, фактически направлен на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: