Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Буждыган Г.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Буждыган Г. Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещения морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Данное дело рассматривал судья Цимлянского районного суда Ростовской области Р.

19 марта 2010 года судья Р.. постановил судебное решение - о продлении истице меры пресечения содержание под стражей со 2 февраля 2010 года.

27 апреля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда постановила судебное решение об отмене постановления судьи Цимлянского районного суда Р. от 19 марта 2010 года. В кассационном определении указано, что решение суда от 19 марта 2010 года о продлении срока содержания подсудимой под стражей является незаконным, поскольку в надлежащем порядке мера пресечения при поступлении дела в суд не продлена, следовательно, действовала на период до 28 февраля 2010 года.

В результате вышеуказанного Буждыган Г.Н. незаконно, без судебного решения находилась под стражей с 28 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года.

Данный факт достоверно установлен судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда 19 марта 2010 года, квалификационной коллегией судей Ростовской области, прокуратурой Ростовской области.

Поскольку судья Р. при рассмотрении данного уголовного дела, нарушил нормы УПК РФ, на основании его судебного решения истица незаконно содержалась под стражей, он был привлечен к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей Ростовской области.

Истица считала, что имеются преюдициальные доказательства, свидетельствующее о том, что истица имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, Буждыган Г.Н. считает, что ей был причинен моральный вред, который заключается в нарушении ее неимущественных прав, присущих ей как гражданину от рождения. Незаконное содержание истицы в невыносимых условиях под стражей нанесло ей неизгладимую травму, поскольку ее без судебного решения содержали под стражей. Данный факт подрывает авторитет государственной власти, в том числе и судебной. Указанными выше действиями был причинен непосредственный ущерб ей как личности.

Поэтому Буждыган Г.Н. просила взыскать в её пользу с Министерства Финансов РФ в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, оплату за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Орлов И.Н. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Буждыган Г.Н. отказал. Суд проанализировал обстоятельства дела, представленные доказательства, указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия реабилитирующих оснований для компенсации морального вреда.

Истица с решением суда не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассатор указывает, что просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в связи с тем, что она незаконно содержалась под стражей. Её незаконное содержание под стражей никак не влияет на её виновность либо невиновность, а тем более не влияет на приговор суда.

Кассатор считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным фактам и обстоятельствам по настоящему делу.

При наличии преюдициальных доказательств незаконного содержания её под стражей, суд, по мнению кассатора, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что истицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реабилитирующих признаков, решение суда соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Буждыган Г.Н. оправдательный приговор не постановлен, предъявленное обвинение с нее не снято, вышеуказанное уголовное дело находится в производстве суда, Буждыган Г.Н. находится под стражей, срок содержания под стражей ей продлен до 05.04.2011г.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Ссылки на то, что в результате незаконных действий судьи кассатору причинен моральный вред, правильности решения суда по существу спора не опровергают и сводятся к переоценке кассатором обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Из обжалуемого решения следует, что все доказательства по делу судом были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Цимлянского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буждыган Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: