Гражданский кодекс часть 1

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что газета «Прогресс-Новости» в номере 03 (356) 2011 от 21.01.2011 года под рубрикой «Народ и власть» опубликовала статью, автором которой является депутат Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО1, под названием «Вы, Анатолий Викторович, Мафия!». В статье автором изложен ряд высказываний в адрес главы рабочего поселка (пгт) Прогресс и Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, которые не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, как исполнительного органа власти. Ответчик в газетной статье буквально указал следующее: «Поселковая администрация закрывает глаза, крышуя предпринимателя, тем самым помогая ему реализовывать некачественный уголь в ущерб потребителям… Следующий конкурс выиграл «Теплосервис», и в качестве поставщика угла был взят все тот же предприниматель ФИО2 с его некондицией. Администрация все это безобразие проглотила молча, ничуть не поперхнувшись…». Автор статьи позволил себе высказать сведения, несоответствующие действительности, дать оценочные суждения оскорбительного свойства как в отношении главы поселка, так и деятельности администрации поселка в сфере ЖКХ и управления муниципальной собственностью. Администрация поселка никогда не заключала договоров поставки угля для муниципальных нужд с предпринимателем ФИО2 Смысловая нагрузка высказывания «крышуя предпринимателя, тем самым помогая реализовывать некачественный уголь» предполагает обвинение администрации поселка в корыстных противозаконных действиях в сфере осуществления закупки товаров для муниципальных нужд. В действительности, администрацией поселка был проведен конкурс на право аренды коммунальной инфраструктуры пгт. Новорайчихинска, который был признан несостоявшимся, и муниципальное имущество было передано в аренду ООО «Теплосервис» - единственному претенденту на участие в конкурсе и в соответствии с действующим законодательством. ООО «Теплосервис», как ресурсоснабжающей организацией, проводились мероприятия по заключению договоров на поставку топлива в целях обеспечения поселка тепловой энергией. При заключении данных договоров обязательным условием является наличие сертификата соответствия качества поставляемого топлива. Уголь, поставляемый на котельные по договору поставки с ИП ФИО3, имеет все необходимые документы, подтверждающие его качество. Фраза ответчика «Муниципалитет, повторяю этого не делал. Простой халатностью это даже объяснять не нужно – на лицо коррупционная составляющая..» носит обвинительный характер в совершении должностными лицами административного поселка уголовного преступления. Данное суждение бездоказательно, так как имущество жилищно-коммунального хозяйства, задействованное в работе котельных п. Новорайчихинска, находится в муниципальной собственности поселка и контроль за эффективностью его использования осуществляется арендодателем – отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс в рамках заключенного договора аренды. Опубликованные в газете «Прогресс-новости» и не соответствующие действительности высказывания ФИО1, носящие порочащий деловую репутацию характер, формируют у населения рабочего поселка (пгт) Прогресс негативное общественное мнение о том, что администрация поселка и ее глава неэффективно управляют муниципальным имуществом, ненадлежащим образом осуществляют свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а их действия препятствуют социально-экономическому развитию поселка.

С учетом уточненных исковых требований Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс просила обязать ФИО1 и редакцию газеты «Прогресс-Новости» в ближайшем номере газеты «Прогресс-Новости» в рубрике «народ и власть» опровергнуть порочащие деловую репутацию администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс следующие высказывания в статье «Вы, Анатолий Викторович, Мафия!» «Сертификат о том, что этот уголь соответствует нормам, необходимым для нагрева воды в котлах, скорее всего, выдан на другой, подставной уголь, предоставляемый для экспертизы, а топят провоторовским для котельной непригодным, мокрым с большой примесью песка. Оттого и летят котлы, работающие на пределе возможностей с низким коэффициентом полезной деятельности, не рассчитанные на переработку такого «угля». В этом заключается истинная причина поломок оборудования. Поселковая администрация закрывает глаза, крышуя предпринимателя, тем самым помогая ему реализовывать некачественный уголь в ущерб потребителя», «... настоящие причины выходы оборудования из строя, одной из главных которой является уголь. Удовлетворяя всем второстепенным причинам, он не выдерживал своего главного назначения - наличия высокой теплоотдачи... использование некондиционного угля, вследствие этого, никем принципиально не контролировалось. Хотя должно было бы -имущество котельной принадлежит муниципалитету, и кому как не ему отслеживать правильную эксплуатацию оборудования. Муниципалитет, повторяю, этого не делал. Простой халатностью это даже объяснять не нужно - на лицо коррупционная составляющая...», «...Следующий конкурс выиграл «Теплосервис» и в качестве поставщика угля был взят все тот же предприниматель ФИО2 с его некондицией. Администрация все это безобразие проглотила молча, ничуть не поперхнувшись...». Взыскать с ИП ФИО1 и редакции газеты «Прогресс-Новости» в солидарном порядке в пользу администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Райчихинского городского суда от 14 октября 2011года произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Прогресс-Новости» на надлежащего ответчика ИП ФИО1 - учредителя газеты «Прогресс-Новости».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что лингвистической экспертизой подтверждено, что высказывания ФИО1 в газетной статье «Вы, Анатолий Викторович, Мафия» носят порочащий для деловой репутации администрации поселка характер. В связи с проведением экспертизы администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс понесла судебные расходы в сумме рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в своей статье он не хотел умалить деловую репутацию администрации пгт. Прогресс, он только желал привлечь внимание населения к проблемам поселка. Его газета общественно-политическая, но он не хотел создавать негативное мнение о работе администрации. С расходами на проведение экспертизы он не согласен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области следующие фразы и выражения, распространенные в газете «Прогресс-Новости» в номере 03(356) 2011 от 21.01.2011 года под рубрикой «народ и власть» в статье под названием «Вы, ФИО4, Мафия!», автором которой является ФИО1: «Сертификат о том, что этот уголь соответствует нормам, необходимым для нагрева воды в котлах, скорее всего, выдан на другой, подставной уголь, предоставляемый для экспертизы, а топят провоторовским для котельной непригодным, мокрым с большой примесью песка. Оттого и летят котлы, работающие на пределе возможностей с низким коэффициентом полезной деятельности, не рассчитанные на переработку такого «угля». В этом заключается истинная причина поломок оборудования. Поселковая администрация закрывает глаза, крышуя предпринимателя, тем самым помогая ему реализовывать некачественный уголь в ущерб потребителя», «... настоящие причины выходы оборудования из строя, одной из главных которой является уголь. Удовлетворяя всем второстепенным причинам, он не выдерживал своего главного назначения - наличия высокой теплоотдачи... использование некондиционного угля, вследствие этого, никем принципиально не контролировалось. Хотя должно было бы -имущество котельной принадлежит муниципалитету, и кому как не ему отслеживать правильную эксплуатацию оборудования. Муниципалитет, повторяю, этого не делал. Простой халатностью это даже объяснять не нужно - на лицо коррупционная составляющая...», «...Следующий конкурс выиграл «Теплосервис» и в качестве поставщика угля был взят все тот же предприниматель ФИО2 с его некондицией. Администрация все это безобразие проглотила молча, ничуть не поперхнувшись...». На ИП ФИО1 возложена обязанность опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты «Прогресс-Новости», на той же страницы, тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, под заголовком «Опровержение». С ИП ФИО1 в пользу Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы за проведение лингвистической экспертизы в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Суд проигнорировал требование истца о возмещении ущерба деловой репутации и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Суд обязав напечатать опровержение не указал, как оно должно звучать. Не согласен с размером компенсации ущерба. Указывает на то, что данный спор подведомствен Арбитражному суду. Экспертное заключение не имеет юридической силы. В решение суда не указано, как должно звучать опровержение. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание коллегии явился, но участвовать в судебном заседании отказался, мотивировав отсутствием времени, ходатайства об отложении дела не просил. Отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предметом спора явилось изложение в статье под названием «Вы, Анатолий Викторович, Мафия!» опубликованной в газете «Прогресс-Новости» от 21 января 2011 года, сведений, не соответствующих действительности, носящих характер, порочащих деловую репутацию администрации поселка Прогресс. Автором статьи является ФИО1, который одновременно является учредителем газеты «Прогресс-Новости».

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд признал, что названные в статье фразы не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, содержат сведения, не соответствующие действительности и носят порочащий характер, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая заявленные администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. ИП ФИО1 не представлено суду доказательств подтверждающих их действительность.

Судом исследовано заключение комиссионной лингвистической экспертизы, которое подтверждает содержание в оспариваемой статье сведений негативного характера, которые выражают значения, порочащие деловую репутацию администрации п. Прогресс. Суд дал данному заключению оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, которая изложена в мотивировочной части решения и которую судебная коллегия находит правильной.

Довод кассационной жалобы, что экспертное заключение не имеет юридической силы в силу отсутствия у экспертов надлежащей разрешительной документации, несостоятелен, поскольку лингвистическая экспертиза проводилась преподавателями кафедры русского языка АмГУ, имеющими специальные знания, необходимые для проведения данной экспертизы. При проведении экспертизы специалистам были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод кассационной жалобы, что суд не указал, как должно звучать опровержение, также нельзя признать состоятельным, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были распространены в средствах массовой информации, поэтому они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, на что указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ч.2 ст.152 ГК РФ.

Статья ст. 152 ГК РФ предоставлеют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому положения нормы, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Довод кассационной жалобы, что суд проигнорировал требование истца о возмещении ущерба деловой репутации и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, направлен на неверное толкование материального закона и противоречит п. 7 ст. 152 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы, что данный спор должен разрешаться в арбитражном суде также направлен на неверное толкование материального закона. Как следует из материалов дела, с иском обратилась администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс, которая не занимается предпринимательской деятельностью. Правила подведомственности рассматриваемого спором судом соблюдены.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также положениями ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 1101 ГК РФ при этом учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации. Уважительных причин для снижения размера компенсации морального вреда не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате экспертизы, несостоятелен, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, при назначение комиссионной лингвистической экспертизы, ответчик о ее проведении не возражал.

Таким образом, доводы, приведенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Райчихинского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: