Гражданский кодекс часть 1

судей Треногиной Н.Г., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Посягиной П.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Посягиной П.И. к Бухаловой А.С, отделу ЗАГС Ленинского района г. Перми о возложении обязанности на отдел ЗАГС Ленинского района г. Перми аннулировать заключение о внесении исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния от 15.12.2008 г., внесении исправлений в запись акта о рождении №*** от 25.12.1934 г. в фамилии ребенка и родителей на «Санычевы», составленной отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми 25.12.2008 года на Бухалову А.С, внесении исправлений в запись акта о заключении брака № *** от 21.03.1958 года в фамилию невесты на «Саначева», составленной отделом ЗАГС Дзержинского района г. Перми на Бухалова В.Ф. и Санычеву А.С 25.12.2008 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения Посягиной П.И., ее представителя Оносова В.В., Бухаловой А.С, ее представителя Дерновой Е.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Посягина П.И. обратилась в суд с иском к Бухаловой А.С., отделу ЗАГС Ленинского района г.Перми о возложении обязанности на отдел ЗАГС Ленинского района г. Перми аннулировать заключение о внесении исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния от 15.12.2008 года, внесении исправлений в запись акта о рождении № 3138 от 25.12.1934 г. в фамилии ребенка и родителей на «Санычевы», составленной отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Перми 25.12.2008 г. на Бухалову А.С, внесении исправлений в запись акта о заключении брака № 575 от 21.03.1958г. в фамилию невесты на «Саначева», составленной отделом ЗАГС Дзержинского района г. Перми на Бухалова В.Ф. и Санычеву А.С 25.12.2008 г.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2008г. на основании заявления ответчицы отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Перми выдано заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, на основании которого были внесены исправления: в записи акта о рождении № *** от 25.12.1934 г. исправить фамилию ребенка и родителей на «САНАЧЕВЫ», составленной отделом ЗАГС администрации Ленинского района города Перми на Санычеву А.С; в записи акта о заключении брака № *** от 21.03.1958 года исправить фамилию невесты на «САНАЧЕВА», составленной отделом ЗАГС Дзержинского района города Перми на Бухалова В.Ф. и Санычеву А.С.

Изменения внесены на основании представленных Бухаловой А.С. : паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о смерти матери и сестры, копия паспорта тети. Ответчица предоставила в орган ЗАГСа недостоверные сведения о том, что лица, о смерти которых свидетельствуют актовые записи: № *** от 17.03.2001г. ( о смерти Саначевой П.П.), актовая запись о смерти № *** от 18.10.2008 г. ( Саначевой И.П.) являются ее родственниками по отцовской линии. Она не сообщила в орган ЗАГСа о том, что в записи акта о смерти ее отца от ДАТА № * в администрации Калинского сельского поселения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 года в отдел ЗАГСа Ленинского района г. Перми обратилась Бухалова А.С с заявлением о внесении исправлений в актовую запись о ее рождении -исправления фамилии родителей и ребенка с «САНЫЧЕВЫ» на «САНАЧЕВЫ», подтверждение требований Бухалова А.С. представила - свидетельство о смерти матери, свидетельства о смерти двух тетей по отцовской линии и копия паспорта тети со стороны отца, в которых в написании фамилии отсутствует буква «ы», имеются две буквы « а».

По представленным документам, отделом ЗАГСа были запрошены и получены в соответствии со ст. 72 ФЗ «Об актах гражданского состояния» копии актовых записей по данным документам. 15.12.2008 г. отделом ЗАГС Ленинского района г. Перми в соответствии со ст.70 ФЗ «Об актах гражданского состояния» вынесено заключение о внесении исправлений в написании фамилии ребенка и родителей с «САНЫЧЕВЫ» на «САНАЧЕВЫ» в актовой записи о рождении Бухаловой А.С. и об исправлении добрачной фамилии заявительницы в актовой записи о заключении брака с «САНЫЧЕВА» на «САНАЧЕВА», при этом отдел ЗАГСа исходя из того, что в написании фамилии допущена орфографическая ошибка.

Принимая решение, суд со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, установив в полном объеме фактические обстоятельств дела, дав соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Посягиной П.И., признав, что у органа ЗАГСа Ленинского района г. Перми имелись достаточные основания для внесения на основании заявления Бухаловой А.С. исправлений и изменений в запись актов гражданского состояния о рождении № 3138 от 25.12.1934г. и о заключении брака № 575 от 21.03.1958г. в отношении заявительницы Бухаловой А.С.

Суд обоснованно исходил из того, что у органа ЗАГса Ленинского района г. Перми отсутствовали основания для отказа Бухаловой А.С. во внесении изменений и исправлений в актовые записи, изменения и исправления в актовые записи внесены на основании заключения органа ЗАГСа, отвечающего требованиям ст. 69, 70, 71 ФЗ « Об актах гражданского состояния», приведенные истицей доводы основанием для аннулирования заключения от 15.12.2008г. органа ЗАГСа Ленинского района г. Перми не являются. Изменения и исправления внесены в актовые записи, составленные в отношении лица, обратившегося с соответствующим заявлением, каким Посягина П.И. не является, доказательств того, что внесенными в актовые записи изменениями, составленными в отношении Бухаловой А.С. нарушены права и законные интересы Посягиной П.И., судом не установлено, и Посягиной П.И. не доказано.

Сведениями о наличии спора о праве орган ЗАГСа Ленинского района г. Перми на момент рассмотрения заявления Бухаловой А.С. и вынесения заключения от 15.12.2008г. не располагал, кроме того, актовые записи, об исправлении и изменении которых было заявлено Бухаловой А.С. каких-либо сведений о Посягиной П.И., либо умершей Саначевой И.П. не содержат, что так же свидетельствует об отсутствии у органа ЗАГСа правовых оснований для отказа во внесении изменения и исправления в актовые записи по заявлению Бухаловой А.С.

Доводы жалобы о том, что представленные в орган ЗАГСа документы не доказывали происхождение Бухаловой А.С. от Саначева ( Санычева) СП. и умершей ( С..) не могут быть приняты во внимание, так как Бухалова А.С не оспаривала сведения об отце и матери в актовой записи о рождении, а просила внести изменения и исправления в фамилию родителей, указанную в актовой записи как Санычевы С.П. и П.К., на Саначевы СП. и П.К., ссылаясь на ошибку в части правильного написания фамилии, соответственно

Чусовского муниципального района Пермского края фамилия умершего указана Санычев СП. Наличие в актовой записи № *** от ДАТА. умершей С. -матери ответчицы Бухаловой А.С., записи ее фамилии как С., свидетельствует об орфографической ошибке, после брака с Санычевым СП., фамилия жены должна звучать как Санычева. Что и подтверждается актовой записью № *** от 25.12.1934 года о рождении ответчицы, в которой были указаны правильные сведения в фамилиях и ребенка и родителей Санычевы, до внесения незаконных исправлений.

В нарушение государственной функции по проверке наличия оснований для внесения исправлений или изменений в актовую запись, орган ЗАГСа не направил запросы в администрацию Калинского сельского поселения Чусовского муниципального района Пермского края о предоставлении копии актовой записи о смерти отца ответчицы для проверки, имеющейся там информации, не проверил наличие родственных связей между указанными ответчицей лицами и умершим ее отцом, в частности не проверил действительно ли умершая Саначева И. П. является тетей ответчицы, не направил запросы в органы ЗАГС о предоставлении копий актовых записей о рождении предполагаемых родственников умершего отца ответчицы. Заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния от 15.12.2008 г. составлено отделом ЗАГСа администрации Ленинского района г. Перми в нарушение требований ст. 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния», в отсутствие оснований для внесения исправлений, указанных в данной норме закона, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, государственная функция о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния не исполняется, если: имеется спор между заинтересованными лицами; отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для внесения исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния. В данном случае между заинтересованными сторонами имеется спор, рассматриваемый в Ленинском районном суде г. Перми, дело возбуждено по иску Саначевой И.П. от 13.10.2008 г. к Бухаловой А.С. и Бухалову О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, в которой проживала Саначева И.П., и ее истребовании у сына Бухаловой А.С, после смерти Саначевой И.П. 17.10.2008г., процессуальным правопреемником признана Посягина П.И.

Бухалова А.С. обратилась в отдел ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми с заявлением о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, после обращения Саначевой И.П., так же она обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском об установлении факта родственных отношений между Бухаловой А.С. и умершей С.. по линии ее отца. При указанных обстоятельствах отдел ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми должен был отказать Бухаловой А.С. во внесении изменений или исправлений в акты гражданского состояния в связи с наличием спора между заинтересованными лицами, отсутствия документов, подтверждающих наличие снований для внесения исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния.

Внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния после смерти ее родственницы Саначевой И.П. в свидетельство о рождении и о браке в отношении Бухаловой А.С. считает посягательством на свои имущественные права, как наследницы С.

В судебном заседании Посягина П.И., ее представитель Алферова Л.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Бухалова А.С. участия в судебном заседании не принимала, в письменных возражениях иск не признала, ее представитель - Дернова Е.А. иск не признала.

Представитель отдела ЗАГС Ленинского района г.Перми с требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Посягина П.И. указывая на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств, нарушения норм материального и процессуального права. Бухалова А.С. при обращении в орган ЗАГСа с заявлением об изменении актовой записи в части указания ее фамилии и фамилии родителей не доказала тот факт, что ее родители в действительности имели фамилию Саначевы при жизни и регистрации брака, не представлено таких доказательств и суду. Документы, представленные в отдел ЗАГСа не являются доказательством происхождения Бухаловой А.С. от Саначева ( Санычева) СП. и умершей (С..). Судом не установлено бесспорных доказательств о действительном происхождении основанном на кровной связи с лицами, являющимися биологическими родителями ответчицы, поэтому основания для внесения исправлений в актовые записи отсутствовали. Первичные документы, подтверждающие родство ответчицы с умершими отсутствуют, в отсутствие первичных документов не подтверждается тот факт, что при составлении первичной актовой записи была допущена ошибка работниками ЗАГСа. Суд вышел за пределы заявленных ею требований, так как установление родственных отношений между Бухаловой А.С. и умершими к предмету и основаниям ее иска не относилось. Решение Чусовского районного суда от 12.05.2010г., свидетельство на наследство по закону от 09.01.1990г. не являются доказательствами родства между С.. и Саначевым ( Санычева) СП., они не устанавливают биологические характеристики этих лиц как брата и сестры. Вывод суда о том, что исправления, внесенные в актовые записи Бухаловой А.С. не затрагивают ее прав ошибочны. Умершая С. является ее родственницей, а не Бухаловой А.С, исправления в актовые записи произведены Бухаловой А.С. с целью претендовать на имущество умершей С. иных причин для исправления сведений в актовой записи у ответчицы не имеется. На момент внесения исправлений у органа ЗАГСа Ленинского района г. Перми отсутствовала актовая запись о заключении брака отцом Бухаловой А.С. с Жаковой Н.И., и в котором фамилия отца ответчицы указана как Саначев СП., суд не учел, что данный документ указывает, что Саначев СП. впервые вступил в брак со Жаковой, а не предполагаемой матерью Бухаловой А.С- Саначевой П.К. Судом нарушены правила о территориальной подсудности дел, поскольку исходя из местонахождения ответчика - ЗАГСа Ленинского района г. Перми, дело не относилось к территориальной подсудности Индустриального районного суда, и не могло быть им разрешено по существу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 3 ст. 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

В соответствии со ст. 69, 70 ФЗ от 15.11.1997г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» внесение изменений и исправлений в записи актов гражданского состояния, если в них указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки, производится на основании заключения органа записи актов гражданского состояния.

При этом в силу ст. 71 Закона заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие наличие основания для внесения исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.

обстоятельства, подтверждающие биологическое происхождение Бухаловой А.С. от Саначева СП., умершей С.. юридически значимыми для дела не являлись.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Участвуя в судебном заседании Посягина П.И., совместно с представителем Алферовой Л.В., лично реализуя свои процессуальные права, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд либо о нарушении прав рассмотрением дела Индустриальным судом не заявляли, кроме того в исковом заявлении процессуальное положение Бухаловой А.С. определено в качестве ответчика, с указанием адреса ее места жительства на территории Индустриального района г. Перми.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, направленные по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, на законность решения суда не влияют, поэтому его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Посягиной П.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: