Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Хамитовой С.В., Лаврентьева А.А. при секретаре: Плесовских К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1.000.000 рублей сумму основного долга, 180.000 рублей процентов по договору, 242.403 рубля проценты за неисполнение обязательства о возврате займа, 5.000 рублей расходов на представителя, 15.312 рублей возврат госпошлины, всего 1.442.715 рублей в остальной части иска ФИО3 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей по расписке, ежемесячных процентов в размере 1 230 000 рублей, всего 2 230 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по расписке в долг передал ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей. Долг ответчик обязалась возвратить до 06 сентября 2007 года, уплатить проценты в размере 3 % в месяц. В подтверждение займа была составлена расписка. Однако до настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от 06 марта 2007 года незаключенным. Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемая расписка не является допустимым доказательством, в подтверждение договора займа расписка являться не может. Деньги от ФИО3 ФИО4 не получала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании требования доверителя поддержал, пояснил, что деньги доверителем передавались истице 06 марта 2007 года, о чём была составлена расписка ответчиком собственноручно. Просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать, поскольку договор займа считается заключённым. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку доверитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, затем мировым судьей судебный приказ был отменён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ФИО2 иск ФИО3 не признала, встречные требования ФИО1 поддержала, пояснила, что истица денег в займ от ФИО3 не получала, договор займа является незаключённым, так как не соблюдена простая письменная форма договора. Кроме того, ФИО3 пропустил срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не было назначено предварительное судебное заседание, при подготовке дела к судебному разбирательству не были выяснены все обстоятельства дела, не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истёк 06.09.2010 г. Также считает, что судом недостаточно исследована расписка от 06.03.2007 г., не выяснены все факты передачи денежных средств, обстоятельства, при которых передавались денежные средства, не вызван в обязательном порядке в судебное заседание истец, который мог бы пояснить все обстоятельства по делу. Ссылается на то, что в представленной ФИО3 расписке отсутствуют подписи обеих сторон, в связи с чем, данную расписку нельзя признать простой письменной формой договора займа. Судом не дана оценка тому, что из содержания расписки невозможно идентифицировать личность займодавца, отсутствуют паспортные данные, которые позволили бы установить, что именно ФИО3 предоставил займ. Кроме того, в расписке отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств. Суд неверно оценил предмет встречного искового заявления, поскольку ответчиком было заявлено требование о незаключённости договора в силу безденежности, а не об отсутствии всех существенных условий необходимых для признания договора займа заключённым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2007 года ФИО1 получила в долг у ФИО3 со сроком погашения 06 сентября 2007 года один миллион рублей, с ежемесячной выплатой в месяц 3-х процентов от суммы займа. В подтверждение договора займа составлена расписка.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу ФИО3 ответчиком ФИО1 не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.810 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора займа, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа в размере 3% от суммы займа за 6 месяцев, в виду того, что договор займа был заключён до 06.09.2007 г., в сумме 180 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за неисполнение обязательства о возврате займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до 06 июня 2010 года, как того требовал истец, в размере 242 403 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключённым, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанная расписка подписана ФИО1, указаны её паспортные данные, то есть письменная форма договора займа соблюдена. Доказательств того, что денежные средства ФИО3 были возвращены ФИО1 представлено не было.

Из определения мирового судьи от 01.10.2010 г., имеющегося в материалах дела, следует, что 10 августа 2010 года ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ему был выдан судебный приказ № 2-8334-10\4, который впоследствии был отменён определением в связи с возражениями должника. В связи с чем, решая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 06 марта 2007 года, прервал течение срока исковой давности. Данный вывод суда является правильным, основан на нормах материального права и разъяснениях содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: