Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова И.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая Победа» Яшалтинского района о признании сделки действительной по кассационной жалобе истца на решение Яшалтинского района от 5 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения истца Сердюкова И.А., третьего лица Сердюковой Ю.В., возражения представителя ответчика Бургустинова С.Э., судебная коллегия

установила:

Сердюков И.А. обратился в суд с иском к СПК «Новая Победа» о признании сделки действительной.

В заявлении истец указал, что в 2001 г. купил у ответчика здание швейной мастерской, данный факт подтверждается квитанцией № 48 от 19 марта 2001 г. об оплате его отцом Сердюковым А.И. 15000 руб. за здание КБО. Сделка не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке из-за отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на строение. Рассчитывал приобрести право собственности в силу приобретательной давности, между тем решением Арбитражного Суда РК от 14 декабря 2010 г. собственником спорного недвижимого имущества признан СПК «Новая Победа». Ответчик отказывается от заключения договора купли-продажи недвижимости, поэтому необходимо, чтобы сделка от 19 марта 2001 г. была признана действительной.

В судебном заседании Сердюков И.А. иск поддержал.

Представитель СПК «Новая Победа» Морозова Н.П. иск не признала и пояснила, что в 2001 г. здание швейной мастерской по просьбе жителей села было предоставлено под церковь. Устно определили стоимость строения в 100000 руб. Представитель населения Сердюков А.И. внес в кассу лишь 15 000 руб., поэтому сделка не была оформлена. В настоящее время за СПК «Новая Победа» признано право собственности на здание швейной мастерской, его балансовая стоимость составляет 160 137 руб. и ниже этой стоимости хозяйство не может продать недвижимость.

Третье лицо Сердюкова Ю.В. поддержала иск.

Решением Яшалтинского районного суда от 5 мая 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается, что при несоблюдении письменной формы сделки на свидетельские показания нельзя ссылаться в случаях, когда оспаривается факт совершения сделки. Если же спор касается содержания сделки или ее неисполнения, устная форма сделки не препятствует допуску свидетелей. В настоящем деле ответчик не отрицает получение 15000 руб., поэтому показания свидетелей Д. и С. судом не приняты незаконно. Выводы суда о непредставлении доказательств того, что сделка по продаже здания швейной мастерской действительно имела место и СПК намеревался заключить эту сделку, неубедительны. Данный факт никем не отрицается, он подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, свидетельскими показаниями, передачей ответчиком технического паспорта. Однозначно установлено, что обе стороны произвели определенные действия, направленные на создание прав и обязанностей. То, что форма сделки не соблюдена и передаточный акт не был составлен, его вины нет – это ответчик не выполнил свои обязательства. Фактически здание было передано ему, он являлся добросовестным владельцем здания, открыто и очевидно для всех пользовался им, нес бремя собственника. Все это время СПК не требовал у него более денег, не препятствовал перестройке здания, капитальному ремонту, газификации и водоснабжению. В суде обозревались три технических паспорта: один – тот, что ему выдал СПК, второй техпаспорт 2007 г. на его имя, и техпаспорт 2010 г., представленный ответчиком в арбитражный суд. СПК действовал недобросовестно, поскольку на один и тот же объект не может быть два техпаспорта на разных владельцев. В арбитражный суд ответчик обратился втайне от него, и лишь когда решение вступило в законную силу, известил его об этом. Если здание находилось на балансе СПК, непонятно, зачем ответчик обращался в Красномихайловское СМО с запросом, в чьей собственности это здание находится. Ответчик ссылался на здание 1940-го года постройки, суд в решении указывает на здание 1959-го года. Признание права собственности за СПК «Новая Победа» сделало возможным оформление договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из положений ст. 550 ГК РФ о том, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы жалобы о том, что на свидетельские показания нельзя ссылаться, когда оспаривается факт совершения сделки, если же спор касается содержания сделки или ее неисполнения устная форма сделки не препятствует допуску свидетелей, основаны на неправильном толковании нормы права.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться на свидетельские показания не только в подтверждение сделки, но и ее условий. Суд обоснованно признал показания свидетелей Д. и С. недопустимыми доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что фактически сделка была совершена, за здание швейной мастерской истцом было заплачено 15000 руб., ответчиком выдана квитанция об оплате и переданы документы на строение. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в деле квитанция СПК «Новая победа» № 48 от 19 марта 2001 г. доводы истца не подтверждает: 15000 руб. приняты не от истца, а от Сердюкова А.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Басангова И.Б.

Габунов Н.Э.