Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности демонтировать конструкции козырька балкона, возмещении судебных расходов; третьего лица Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций самовольно переоборудованного балкона – установленного козырька и остекления балкона по кассационной жалобе представителя ответчицы – А.А.Сабадаш на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя ООО «Торговый комплекс» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Торговый комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности демонтировать конструкции козырька балкона, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Торговый комплекс» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома . 6 января 2010 года в результате оттепели сошел снег со льдом с крыши балкона квартиры № на крышу торгового комплекса «Идеал», в результате чего был разрушен металлосайдинг фасада и рекламная вывеска. Стоимость восстановительного ремонта фасада по смете от ДД.ММ.ГГГГ составила , реставрация вывески составила . Общая сумма ущерба составила . Нанимателем указанной квартире является ФИО2. В нарушение градостроительных норм балкон квартиры № обустроен металлическим навесом под углом примерно 25 градусов и находится непосредственно над входом в торговый комплекс «Идеал». Возмещать причиненный ущерб ответчица отказывается. С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчицу демонтировать конструкции козырька балкона квартиры , взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба , судебные расходы в размере , складывающиеся из: расходов по оплате государственной пошлины в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере ; расходов по оплате стоимости справки в размере , расходов по оплате стоимости экспертизы в размере , расходов по оплате услуг крана в размере .

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского поселения «Город Амурск», ООО «УК «Наш дом» и ООО «Европа-1».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - Администрацией городского поселения «Город Амурск» были заявлены самостоятельные требования о возложении на ФИО2 обязанности произвести демонтаж конструкций самовольно переоборудованного балкона – установленного козырька и остекления балкона жилого помещения, в котором проживает ответчица.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2011 года исковые требования ООО «Торговый комплекс» и Администрации городского поселения «Город Амурск» были удовлетворены частично. ФИО2 обязана демонтировать конструкции козырька балкона квартиры . С ответчицы в пользу ООО «Торговый комплекс» в счет возмещения ущерба взыскано ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ; в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, . В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчицы – А.А.Сабадаш просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ФИО2 не является причинителем вреда; остекление и козырек балкона указанного жилого помещения были установлены не ответчицей, а прежними владельцами данной квартиры, соответственно вина за неправильную конструкцию козырька балкона лежит на лицах, установивших указанную конструкцию; судом не было принято во внимание, что вывеска магазина была установлена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый комплекс» является собственником встроено-пристроенного помещения магазина «Идеал» на первом этаже дома

ФИО2 является нанимателем квартиры .

Судом установлено, что 6 января 2010 года в результате схода снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры истцу ООО «Торговый комплекс» был причинен ущерб в виде разрушения металлосайдинга фасада и вывески. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО1, заключением комплексной судебной экспертизы, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых достоверных доказательств обратного ответчицей не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что козырек балкона квартиры установлен самовольно.

Учитывая, что козырек над балконом указанной квартиры, нанимателем которой является ответчица, установлен самовольно, с указанного козырька произошел сход снега, в результате которого произошло повреждение имущества истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб был причинен по вине ответчицы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчица не представила. При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, что козырек над балконом ответчицы был установлен прежними владельцами квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывеска магазина была установлена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности демонтировать конструкции козырька балкона, возмещении судебных расходов; третьего лица Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций самовольно переоборудованного балкона – установленного козырька и остекления балкона оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчицы – А.А.Сабадаш - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи О.В.Герасимова

Д.В.Кулигин