Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <…> к страховому открытому акционерному обществу «В.» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <…> в пользу ФБУ «А.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек по счету №<…> от <…>. С перечислением на расчетный счет <…>, получатель платежа <…> (<…> л/сч <…>), ИНН/КПП <…>, <…>, р/сч <…>, БИК <…>, КБК <…>, ОКАТО <…>, разрешение №<…> от <…> п. 1. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Страховому открытому акционерному обществу «В.» (далее - СОАО «В.») с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки <…>. <…> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «В.» транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, по мотиву отсутствия документов, подтверждающих вину ФИО3 Не соглашаясь с отказом в выплате, на основании заключения ООО «А.», ФИО1 просит взыскать с СОАО «В.» страховое возмещение в размере <…> рублей.

В процессе судебного разбирательства 18 мая 2011 года ФИО1 отказался от иска, предъявленного к ФИО3, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель СОАО «В.» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2 и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дано оценки выводам заключения эксперта, согласно которым истец не имел технической возможности для остановки без применения экстренного торможения с момента начала действия желтого сигнала светофора; судом не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 и ФИО3, показаниям свидетелей М., К., выводам эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 представителя третьего лица ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <…> в районе регулируемого перекрестка улиц <…> и <…> в г. <…> произошло столкновение транспортных средств марки <…>, под управлением ФИО1 и <…>, под управлением ФИО3

При этом ФИО1 двигался по ул. <…> со стороны <…> в сторону пр. <…>, ФИО3 по пр. <…> со стороны ул. <…> в сторону ул. <…>.

Постановлениями от 16 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по причине отсутствия возможности установить в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1 автомобиля <…> и об отсутствии вины водителя автомобиля <…> ФИО3 в данном ДТП.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которого сделан вывод, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО3

Утверждение подателя жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «А.» по версии водителя ФИО1 о развитии дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя <…> г.н. <…> ФИО3 установлены несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, для чего ему необходимо было остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. <…>. В действиях водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

По версии водителя ФИО3, в зависимости от начала движения по пр. <…>, экспертом рассмотрено 2 варианта развития дорожно-транспортной ситуации: при начале движения на зеленый сигнал светофора, и при начале движения на сочетание красно-желтого сигнала светофора.

При условии начала движения на зеленый сигнал светофора ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, для чего ему достаточным было остановиться перед пересекаемой проезжей частью с пр. <…>, руководствуясь в своих действиях п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

При условии начала движения на сочетание красно-желтого сигнала светофора, в действиях водителя <…> г.н. <…> ФИО3 установлены несоответствия требованиям п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При этом ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, для чего ему необходимо было остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. <…>. В действиях водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт Т. пояснил, что с технической точки зрения подтвердить или опровергнуть версии водителей ФИО1, ФИО3 не представилось возможным. Как не представилось возможным определить на какой сигнал светофора (зеленый, красно-желтый) начал движение ФИО3, продолжал движение (мигающий зеленый, желтый) ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 Правил).

В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

ФИО1 в судебном заседании показал, что выехал на перекресток улиц <…> и <…> на мигающий зеленый сигнал светофора, отрицая проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Как правильно установил суд, данная версия истца не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из экспертного заключения следует, что развитие дорожной ситуации по версии водителя ФИО1 имеет место быть при условии начала движения ФИО3 на красный запрещающий сигнал светофора. Однако, доказательств этому, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Свидетели С., Т. в судебном заседании показали, что начало движения автомобиля <…> осуществлено водителем на зеленый сигнал светофора, тогда как автомобиль <…> под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Свидетели М., К. показали, что находились за 50-60-70 м. до перекрестка улиц <…> и <…>, видели мигающий зеленый сигнал светофора, практически сразу произошло столкновение автомобилей. Свидетель К-ва показала, что на момент столкновения автомобилей включился красный сигнал светофора (л.д. 97), но она была расстроена, поэтому не может с достоверностью утверждать об этом.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей М., К-вой, так как данные лица находились на расстоянии около 50 метров до перекрестка, объективно указать какой сигнал светофора был включен по отношению к ул. <…>, пр. <…> не могут.

Таким образом, доказательств выезда ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, истцом не представлено и судом не установлено.

Следовательно, оснований к применению п. 6.14 и 13.7 Правил, в соответствии с которыми ФИО1 мог бы иметь преимущество в движении в виде завершения проезда перекрестка, суд правильно не усмотрел.

Согласно заключению эксперта по версии водителя ФИО3 расстояние удаления автомобиля <…> от пересекаемой проезжей части пр. <…> в момент начала действия желтого сигнала по ул. <…> составляло от 29,8 до 23,9 м. При этом, остановочный путь автомобиля <…> при скорости движения 50..35 км/ч составляет около 41,3 … 23,7 км/ч.

Из чего суд правильно установил, что ФИО1 имел возможность снизить скорость непосредственно при приближении к перекрестку и действии мигающего зеленого, а затем желтого сигнала светофора, и остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Однако, возможно в силу своей невнимательности, или неосмотрительности этого не сделал.

Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ДТП произошло по вине ФИО3 в процессе судебного разбирательства не установлено, не приведены такие сведения и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в части расходов по судебной экспертизе, поскольку в иске было отказано.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи