Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО2

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по производству работ по переоборудованию домовладения согласно заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, этим же решением на ФИО2 возложена обязанность по производству робот по переоборудованию домовладения согласно заключения судебно-строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что для производства работ по переоборудованию домовладения и изготовления проектной документации необходимо длительное время, а также выполнение работ невозможно в зимнее время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить в виду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Это нашло отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в настоящее время ФИО2 представлено не было.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что для выполнения работ по производству переоборудования домовладения требуется значительное время и работы, которые невозможно произвести в зимнее время, являются несостоятельными к отмене постановленного судом определения, поскольку после вынесения судебного решения прошел значительный промежуток времени, доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к исполнению решения суда представлено не было.

Помимо этого, рассрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав ФИО1

Остальные доводы частной жалобы о необоснованности определения, содержат те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, получили оценку в оспариваемом определении, а поэтому также не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: