Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Буркова В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буркова В.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бурков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о нарушении прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Омске. 23.04.2010 г. ответчиком было незаконно произведено отключение электроснабжения данного объекта недвижимости ввиду неоплаты потребленной электрической энергии. Действия ответчика считает незаконными, так как задолженности по оплате не имел, должен был платить по тарифам как гражданин-потребитель. Порядок ограничения подачи электроэнергии ответчиком был нарушен. Просил признать отключение 23.04.2010 г. от электроснабжения нежилого помещения и акт от 15.04.2010 г. № 006884 незаконными и отменить их и наложенные ими ограничения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы и штраф в федеральный бюджет за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец Бурков В.А. и его представитель Яковенко Н.И. иск поддержали, дополнительно пояснили, что отключение от электроэнергии нежилого помещения незаконно, поскольку Бурков В.А. не является ИП и использует нежилое помещение для личных бытовых нужд. Отнесение его к группе «прочих потребителей» незаконно. Ответчиком применяются для начисления оплаты за услуги необоснованные тарифы. Представленные ответчиком доказательства соблюдения порядка отключения просили признать подложными. Заявку Буркова В.А. на заключение договора расценили как копию лицевого счета, в связи с этим взимание ответчиком неустойки в размере 10 % полагали незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» Соболева Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не может быть отнесен к потребителям, указанным в Законе «О защите прав потребителей» и Правилах оказания коммунальных услуг гражданам. Поскольку он относится к группе «прочие потребители», с ним был заключен предварительный договор – открыта денежная карточка. По условиям данного договора истец обязан был вносить ежемесячно аванс 2 000 руб., по окончании отчетного периода предоставлять ответчику сведения о потребленной энергии, что являлось основанием для расчетов. Истец обязанности по договору не исполнил, на момент отключения у него имелась задолженность. О наличии задолженности Бурков В.А. был предупрежден по телефону, погасить задолженность отказался, в связи с чем, был составлен акт от 15.04.2010 г. и введен режим самоограничения, 23.04.2010 г. было произведено отключение от электроэнергии нежилого помещения истца. Права истца нарушены не были, в тот же день после оплаты задолженности ему было произведено подключение электроэнергии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бурков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствие у него задолженности по оплате потребленной энергии на момент ее отключения, отсутствие у него обязанности по внесению авансовых платежей, которая предусмотрена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недоказанность направления ему телефонограммы с предупреждением об отключении электроэнергии, несоблюдение процедуры ограничения режима потребления энергии, а также на иные доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Буркова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» Соболевой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурков В.А. является собственником нежилого помещения, находящегося на втором этаже двухэтажной пристройки литера А1 к жилому дому в г.Омске, пользуется услугами по электроснабжению этого помещения, которые предоставляет ОАО «Омская энергосбытовая компания». 15.04.2010 г. в отсутствие истца сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что им не предоставлен доступ в указанное нежилое помещение для контроля за введением режима самоограничения потребления электроэнергии. 23.04.2010 г. ответчиком было произведено полное ограничение потребления электроэнергии в указанном помещении в связи с неоплатой услуг. Электроснабжение помещения возобновлено 23.04.2010 г. после внесения Бурковым В.А. оплаты в размере 4010,55 руб.

Оспаривая законность вынесенного решения, истец ссылается на неправомерность применения в отношении него тарифов и правил, предусмотренных для договоров энергоснабжения юридических лиц и предпринимателей, поскольку он потребляет электроэнергию для бытовых нужд. Данный довод нельзя признать обоснованным, так как нормы ЖК РФ о плате за коммунальные услуги и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, распространяются на собственников и иных пользователей жилых помещений, что следует из п. 2 вышеуказанных Правил. Основания, по которым суд признал правомерным применение при расчётах за потреблённую истцом в нежилых помещениях электроэнергию тарифов, установленных для группы «прочие потребители», а не для группы «население», изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия считает их правильными.

Спорные правоотношения сторон регламентированы помимо общих норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения также специальными нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (далее по тексту – Правила), которыми руководствовался суд. Этими Правилами предусмотрено как общее понятие «потребители электрической энергии», к которым относятся и юридические, и физические лица, использующие электроэнергию для бытовых и для иных, в том числе, производственных нужд, так и отдельное понятие «гражданин-потребитель». Из содержания п. 4 Правил следует, что к «гражданам-потребителям» в них отнесены только граждане, использующие электрическую энергию для бытового потребления. В связи с этим доводы истца о нарушении ответчиком порядка заключения договора энергоснабжения и ограничения подачи электрической энергии, предусмотренного пунктами 64 и 178 Правил, не могут приниматься во внимание, так как этот порядок установлен только в отношении граждан-потребителей, использующих электроэнергию для бытовых нужд, к которым истец не относится.

Указанными Правилами установлен порядок заключения договоров энергоснабжения, предусматривающий подачу потребителем электроэнергии письменной заявки на заключение договора и её рассмотрение энергоснабжающей организацией. В данном случае такие заявки были поданы Бурковым В.А., и в них содержались все обязательные для заключения договора условия (л.д. 47, 48). Ответчик также исполнил предусмотренную п. 68 Правил обязанность и направил истцу подписанный со своей стороны проект договора. В нарушение требований Правил Бурков В.А. не направил ответчику никакого протокола разногласий, после чего стороны фактически начали исполнять условия договора, изложенные в письменных заявлениях истца: ответчик поставлял истцу электроэнергию, а тот вносил за неё авансовые платежи, передавал сведения о количестве потреблённой энергии и производил окончательный расчёт. При таких обстоятельствах В соответствии договор энергоснабжения между Бурковым В.А. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» следует считать заключенным в надлежащей форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Исходя из условий договора, изложенных в заявлении, Бурков В.А. обязался вносить ежемесячно авансовые платежи в счет оплаты за потребляемую электроэнергию и был уведомлен о возможности отключения от источников энергоснабжения в случае неоплаты авансовых платежей в течение 5 дней без дополнительного предупреждения. Из материалов дела видно, что по состоянию на 23.04.2010 г. у истца имелась задолженность по внесению авансового платежа в размере 2000 руб. за май 2010 г. Довод жалобы о том, что у истца имелась переплата за потреблённую электроэнергию, не может быть признан обоснованным, так как из представленных документов видно, что за период январь-март 2010 г. по приборам учёта за потребленную в принадлежащем истцу помещении электроэнергию начислено к оплате согласно актов от 31.01.2010 г., 28.02.2010 г. и 31.03.2010 г. 3832,93 руб., (л.д. 80, 83, 86), а оплачено согласно представленных документов до момента отключения от энергоснабжения 23.04.2010 г. 2091,60 руб. С учётом отраженной ответчиком переплаты на начало периода 1977,45 руб. обязательство по внесению авансового платежа в размере истцом 2000 руб. нельзя считать исполненным, в связи с чем имелись основания для ограничения в подаче электроэнергии.

Относительно соблюдения порядка ограничения в подаче электроэнергии суд первой инстанции оценил доводы истца и указал на отсутствие нарушений. С таким выводом судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренное п. 175 Правил условие о письменном уведомлении потребителя о вводимых ограничениях режима потребления электрической энергии путем вручения под роспись потребителю или направления заказным письмо с уведомлением о вручении не является императивным, поскольку допускается его изменение по соглашению сторон. В данном случае на основании оценки представленных доказательств суд пришёл к выводу, что о предстоящем введении ограничения режима потребления истец был уведомлен телефонограммами, что обеспечивало дополнительную гарантию соблюдения его прав по сравнению с условиями, на которых он заключал договор энергоснабжения. Вывод суда первой инстанции подтверждается записями в журнале учета телефонограмм, их текстами, данными о детализации телефонных переговоров; телефонограммы направлялись по телефону, указанному истцом в заявке на заключение договора энергоснабжения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Ссылки истца на отсутствии в журнале учёта содержания передававшихся телефонограмм, несовпадении нумерации отправленных ему телефонограмм с записями в журнале учёта, передаче телефонограмм работниками ответчика, обслуживающими другую территорию, не могут свидетельствовать о подложности представленных ответчиком документов.

Отключение принадлежащего истцу нежилого помещения от источников электроснабжения произведено после составления 15.04.2010 г. акта о непредоставлении допуска в помещение для контроля за соблюдением режима самоограничения потребления электроэнергии, что соответствует порядку, указанному в п. 175 Правил. Сам акт составлен в присутствии двоих незаинтересованных лиц, что предусмотрено как необходимое условие в случае невозможности или отказа от подписания акта владельцем помещения (л.д. 9). Оснований признания этого акта незаконным нет.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии истцом, не был нарушен согласованный сторонами порядок введения такого режима, а после погашения задолженности и отпадения оснований для ограничения электроснабжение принадлежащего истцу помещения в тот же день было возобновлено, вывод суда об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемыми действиями является правильным. Оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении. Остальные доводы жалобы об имеющихся в решении суда неточностях не являются существенными и не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: