Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2009 года дело по частной жалобе К.Н.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2009 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении её заявления об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда. Этим же определением отказано Р.В.В. в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2009 года; постановлено о выдаче Р.В.В. дубликата исполнительных листов по делу № 2-2099 за 2009 год по иску К.Н.А. к Р.В.А. и Р.В.В. о разделе имущества и по встречному иску Р.В.В. к К.Н.А. о разделе имущества, а также о взыскании с К.Н.А. в пользу Р.В.В. в счет равенства долей супругов в долговых обязательствах 107 053 руб. 45 коп. и о взыскании с К.Н.А. в пользу Р.В.В. судебных расходов в размере 20 789 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения Р.В.В., возразившего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2009 года по делу по иску К.Н.А. к Р.В.А. и Р.В.В. о разделе имущества, неотделимых улучшений, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Р.В.В. к К.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, постановлено об удовлетворении исковых требований К.Н.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Р.В.В. и разделе совместно нажитого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2009 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2009 года оставлено без изменения, при этом устранены допущенные при расчете стоимости двух шкафов-купе арифметические ошибки.

К.Н.А. обратилась в суд с заявлением об устранении описок и явных арифметических ошибок, указывая о неверном определении судом первой инстанции суммы удовлетворенной части иска Р.В.В., что повлекло неверное взыскание с неё в его пользу судебных расходов. Также указала, что при определении стоимости неотделимых улучшений суд допустил арифметическую ошибку, дважды исключив из неосновательного обогащения сумму 57 123 руб. 16 коп., а также не учел сумму капитального ремонта автомобиля Шевроле Лачетти в размере 12 100 руб.

Р.В.В., Р.В.А. обратились в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры № 26 дома № 18 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске и автомобиля Шевроле Лачетти, ссылаясь на то, что расчет между Р.В.В. и К.Н.А. произведен частично, остаток задолженности составляет 276 388 руб. 51 коп., что менее стоимости каждого из арестованных объектов. Также Р.В.В. просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с К.Н.А. 127 842 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа похищен.

В судебном заседании К.Н.А. заявление поддержала, при этом заявление Р.В.В. и Р.В.А. просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение решения суда.

Р.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования К.Н.А. не признал.

Р.В.А. 17.10.2009 года умер.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.Н.А. просит определение отменить, вынести новое определение, ссылаясь на то, что Р.В.В. требования о взыскании с неё судебных расходов не заявлялись, такие требования были заявлены Р.В.А., что повлекло за собой необоснованное взыскание с неё в пользу Р.В.В. денежных сумм. Также указывает, что повторные арифметические действия суда по вычитанию суммы 57 123 руб. 16 коп. из расходов на неотделимые улучшения квартиры являются арифметическими ошибками. Также полагает, что невключение суммы 12 100 руб., потраченной на ремонт автомобиля ВАЗ-21150 в августе 2006 года, является ошибочным.

В возражениях на частную жалобу Р.В.В. полагал о законности постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, К.Н.А. ставится вопрос об исправлении описки, допущенной при вынесении решения от 06.07.2009 года Куйбышевским районным судом г. Омска.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Часть вторая статьи 200 ГПК РФ устанавливает, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2009 года обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу, при этом доводы, изложенные К.Н.А. в заявлении, аналогичные доводам кассационной жалобы, принесённой на указанное решение, и являвшейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом удовлетворение заявления К.Н.А. повлечет за собой изменение не только решения районного суда, но и соответствующего определения судебной коллегии.

По смыслу положений главы 40 ГПК РФ, в кассационном порядке может быть обжаловано только не вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным постановлениям, последние могут быть обжалованы в порядке надзора. В названной связи является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления К.Н.А.

Так как вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2009 года реально не исполнено, ссылки суда, оставившего без удовлетворения заявление Р.В.В. об отмене обеспечительных мер, на положения ст. 144 ГПК РФ о сохранении таким мер до исполнения решения являются правильными.

Поскольку материалами дела подтверждён факт утраты подлинника исполнительного документа, выданного Рудакову, суд правомерно постановил о выдаче его дубликата на основании положения ст. 430 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления К.Н.А. об исправлении описки и явной арифметической ошибки и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд в постановленном определении привел мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену постановленного определения в связи с тем, что фактически сводятся к переоценке выводов суда, в нем изложенных.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: