ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33- 6020/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кочеровой Л.ВА., Патрахина И.В.
при секретаре: Соляник Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года
дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) Дроздова А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление представителя ВТБ-24 (ЗАО) к Юртаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить подателю». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Юртаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Куйбышевский районный суд на основании соглашения о договорной подсудности по месту нахождения филиала Банка.
Судьёй постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления по мотиву его неподсудности Куйбышевскому районному суду города Омска в связи с преобразованием филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Омске в операционный офис «Омский».
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. просит об отмене определения о возврате его заявления, поданного в порядке статьи 32 ГПК РФ в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о подсудности споров по месту нахождения филиала Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Дроздова А.А., просившего об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО), суд исходил из того, что на момент предъявления иска филиал, который располагался в Куйбышевском районе г.Омска отсутствует, следовательно, подавать исковое заявление необходимо по общему правилу подсудности, т.е по месту нахождения ответчика- в Любинский районный суд Омской области.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 1 статьи 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона.
Из кредитного договора следует, что договор от имени Банка заключен филиалом №5543, расположенным по адресу- г.Омск, пр. Маркса,16.
Между банком и ответчиком в п.5.5. договора достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, т.е. в Куйбышевском районном суде.
На момент предъявления иска стороны обязательства остались прежними, изменения в кредитный договор в части правил подсудности не вносились.
Преобразование филиала в операционный офис после заключение договора не может повлиять на содержание соглашения о договорной подсудности и повлечь одностороннее изменение соглашения о подсудности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Местом заключения и исполнения договора является территория, отнесенная к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска.
С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления ввиду нарушения истцом правил подсудности, является необоснованным, а определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: