Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску прокурора Амурской области к Зайцевой Анне Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Зайцевой А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Зайцевой А.А., объяснение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Амурской области обратился с иском в интересах Российской Федерации к Зайцевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что Зайцева А.А., назначенная на должность судьи ... суда ... Указом Президента РФ от Дата... года Номер-1, при осуществлении полномочий судьи в период времени с марта по июнь 2000 года вынесла заочно заведомо неправосудные решения по 60 гражданским делам о взыскании с Правительства РФ в пользу граждан ... рублей, причинив государству материальный ущерб в особо крупном размере. Во исполнение указанных решений она подписала поддельные исполнительные листы, поступившие в службу судебных приставов ЦАО г.Москвы, по которым со счета Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ незаконно выплачено ... рублей. Приговором Амурского областного суда от 08 декабря 2009 года Зайцева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с Зайцевой А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано ... рублей.

Постановляя такое решение, суд исходил из того, что вина ФИО1 в вынесении заведомо неправосудного решения установлена приговором суда, вступившим в законную силу, размер причиненного в результате ее действий ущерба подтверждается платежными документами, выписанными на основании исполнительных листов, выданных ответчиком.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверное применение норм материального права, в частности, ссылается на положения ст.1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судьи, лежит на государстве, а не на конкретном судье, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей взыскать ущерб с судьи в порядке регресса. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку решения ею вынесены в 2000 году, в 2003 году прокуратура узнала о причиненном ущербе. Считает, что ущерб должен быть возмещен гражданами, непосредственно получившими денежные средства на основании вынесенных ею решений, в связи с чем привлечение ее к материальной ответственности неправомерно.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Амурской области просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда.

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствовался указанной нормой права, указав в решении, что государству причинен вред действиями ФИО1, ее вина в причинении указанного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку положения, содержащиеся в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, являются общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица.

Данная норма неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку судья является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, обладающим специальным статусом, гарантирующим осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом.

Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция Российской Федерации закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей, чем обеспечивается самостоятельность судебной власти

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N 5-П указано, что статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашается несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание (статьи 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации). Конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призван обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Тем самым статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому.

Таким образом, можно говорить не просто о правовом статусе судьи, а о конституционно-правовом статусе судьи как ядре правового статуса. Привлечение судьи к различного вида ответственности возможно в случае и порядке, определенных специальными нормами права.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса для решения вопроса о гражданско-правовой ответственности ФИО1 не имеется, равно как невозможно в данном случае применение положений статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу (статья 1069 Гражданского кодекса РФ), за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанными нормами права не предусмотрено возмещение вреда, причиненного государству.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

... суда от Дата... года ФИО1 признана виновной в вынесении заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия. Следовательно, для разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда необходимо установить основания такого возмещения, заключающиеся в определении вины причинителя вреда, причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, противоправности его поведения.

Из материалов дела следует, что указанные основания для возмещения причиненного государству вреда в данном случае не установлены.

Кроме того, судом не проверено, имеется ли у материального истца возможность возмещения вреда в соответствии со ст.445 ГПК РФ путем поворота исполнения решений суда, принятых под председательством судьи ФИО1, и отмененных, как видно из материалов дела, в порядке надзора.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного, основания и предмета заявленного иска определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем представленным данным и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 24 июня 2010 года по иску прокурора Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Н.В.Пестова

ФИО2