Гражданский кодекс часть 1

по иску Коробко А.А. к Коробко Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности снести самовольное строение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

18 мая 2010 года Коробко А.А. обратился в Минераловодский городской суд с иском к Коробко Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности снести самовольное строение, компенсации морального вреда, указав, что домовладение по адресу: ……. принадлежит в долях: Коробко А.А. – 1/3 доля, Нухрикян В.В. – 1/3 доля, Коробко Н.А. – 1/3 доля. Правообладателями земельного участка по указанному адресу является Коробко А.А. и Нухрикян В.В. по 1/3 в праве общей долевой собственности. В 1983 году Коробко Н.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки литер «а7» (кухня-коридор) размером 5,35 м. на 2,50 м., расположенную на расстоянии 80 см., а от бокового окна на 30 см. Самовольно возведённое строение не имеет водостока, затемняет его окна. В результате нарушений, допущенных Коробко Н.А. в ходе строительства, у него возникают препятствия в пользовании домовладением, создался ряд проблем, связанных с ремонтом и обслуживанием. Указанный объект литер «а7» является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ. Он постоянно находится в нервном напряжении, испытывает моральные и нравственные страдания. Просил суд обязать Коробко Н.А. не препятствовать ему в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ……., обязать Коробко Н.А. осуществить сном самовольной постройки литер «а7», взыскать с Коробко Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей (л.д.4-5).

28 октября 2010 года Коробко А.А. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ……. рублей (л.д.62).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Коробко А.А. к Коробко Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ……., а также возложения обязанности снести самовольное строение литер «а7» и компенсации морального вреда в размере ……. рублей отказано в полном объёме. Взысканы с Коробко А.А. в пользу Коробко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ……. рублей и оплаты экспертизы в размере ……. рублей, а всего на общую сумму ……. рублей (л.д.69-74).

В кассационной жалобе Коробко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что судом не учтено, что в кадастровом паспорте имеется ссылка о том, что разрешение на пристройку не имеется. Более того, согласно ответа ООО «АПБ №1» от 25 января 2010 года №10 разрешение на строительство пристройки литер «а7» не выдавалось, указанное строение является самовольной постройкой. Имеются также расхождения в размерах спорной постройки. Судом неверно дана оценка выявленным нарушениям градостроительных и строительных норм, так как строение литер «а7» нарушает его права и охраняемые законом интересы (л.д.77-78).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела гражданского дела №……., инвентарного дела №……., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Коробко Н.А. адвоката Симаченко Р.Г,, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Домовладение по адресу: ……., расположенное на земельном участке площадью 1.041,61 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в долях: Коробко А.А. – 1/3 доля на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 ноября 1986 года (инвентарное дело лист 152) и от 10 января 2000 года (инвентарное дело листы 188-189), Коробко Н.А. – 1/3 доля на основании договора дарения от 28 января 1959 года (инвентарное дело лист 58), Нухрикян В.В. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 20 марта 2000 года (инвентарное дело листы 193-195).

Судом первой инстанции установлено, что указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а2», «а5», «аб», «а7», общей площадью 139,5 кв.м., жилого дома литер «К» с пристройками литер «к» и «к1», общей площадью 43,5 кв.м., и прочих сооружений. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением. Коробко А.А. пользуется квартирой №……., Коробко Н.А. квартирой №……., Нухрикян В.В. – квартирой №……. в жилом доме литер «А», а также жилым домом литер «К».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2000 года (Коробко А.А.) (инвентарное дело лист 187), от 14 апреля 2000 года (Нухрикян В.В.) (инвентарное дело лист 192), и кадастровой выписки о земельном участке от 17 марта 2009 года (инвентарное дело лист 220), земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 1.041,61 кв.м. (кадастровая выписка – 1.064,60) кадастровый номер ……. принадлежит Коробко А.А. на праве собственности, Нухрикян В.В. на праве общей долевой собственности.

Также суд первой инстанции установил, что спора о порядке пользования земельным участком между сособственниками не имеется.

В мотивировочной части решения суда суд первой инстанции сослался на Акт от 14 августа 1981 года (инвентарное дело лист 241), кадастровый паспорт (л.д.7-8), заключение судебной строительно-техническаой экспертизы (л.д.45-57) и пришёл к выводу о том, что пристройка литер «а7» не является самовольным строением, поскольку она возведена на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана с получением на это необходимых разрешений, и возведена с несущественными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ……., а также возложения обязанности снести самовольное строение литер «а7».

В следующем абзаце решения суд указал, что отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части. Данный вывод содержится и в резолютивной части решения суда.

Таким образом имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда по следующим основаниям.

Согласно данным, содержащимся в представленных материалах, спорный объект недвижимости построен в 1983 году.

В материалах инвентарного дела имеются два Акта от 14 августа 1981 года Отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Минводского городского совета депутатов трудящихся (на листе 134 и на листе 241).

Как следует из письма ООО «Архитектурно-планировочное бюро №1» г. Минеральные Воды №……. от 23 апреля 2010 года, в экземпляре акта представленного в архив БТИ была допущена ошибка – на генеральном плане участка не отражено место строительства веранды размером 5,25 м. на 2,3 м. к квартире №……. в литере «А» (инвентарное дело лист 242).

При этом из письма ООО «Архитектурно-планировочное бюро №1» г. Минеральные Воды №……. от 25 января 2010 года следует, что разрешение на строительство пристройки литер «а7» не выдавалось. Строение литер «а7» построено самовольно (л.д.10).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №153 от 18 октября 2010 года Актом от 14 августа 1981 года Отделом архитектуры и градостроительства г. Минеральные Воды Коробко Н.А. разрешено строительство веранды размером 5,25 м. на 2,30 м. к квартире №……. в доме литер «А» по адресу: ……. и на абрисе указано место размещения веранды (инвентарное дело №……., лист 241). Фактически на указанном месте выполнена одноэтажная кирпичная пристройка литер «а7» с размерами 5,35 м. на 2,5 м.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный Акт от 14 августа 1981 года является разрешением на строительство.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ст.93 ГК РСФСР, действовавшей на момент исследуемых правоотношений, социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях. Основу личной собственности граждан составляют трудовые доходы. Личная собственность служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

В соответствии с положениями ст.109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утверждённого проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаём и т. п.

Выдача разрешения на строительство являлось прерогативой Исполкомов местных Советов народных депутатов.

Главный архитектор Отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Минводского городского совета депутатов трудящихся такими полномочиями наделён не был.

Таким образом, данный документ не может являться доказательством, свидетельствующим о законности строительства (о согласовании проекта и получении разрешения на строительство от соответствующих органов) и об окончании строительства (акты ввода в эксплуатацию и постановление об утверждении этого акта).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Суду не представлено доказательств тому, что пристройка литер «а7», о сносе которой заявлен иск создана в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; при наличии необходимых разрешений на строительство; с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявляя иск Коробко А.А. исходил из того, что пристройка литер «а7» в нарушение специальных норм расположена на расстоянии 80 см. от используемого им строения, и от бокового окна строения – на 30 см., не имеет водостока, затемняет его окна; в результате нарушений в ходе строительства, у него возникают препятствия в пользовании домовладением, создался ряд проблем, связанных с ремонтом и обслуживанием.

Суд первой инстанции отказывая в иске сослался на выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы №153 от 18 октября 2010 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что выводы эксперта о том, что пристройка литер «а7» не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обеспечивает для граждан безопасные условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью при отсутствии сейсмических воздействий, исследовательская её часть свидетельствует об обратном.

Из заключения указанной строительно-технической экспертизы следует, что Коробко Н.А. разрешено строительство веранды размером 5,25 м. на 2,30 м., при этом фактически выполнена одноэтажная кирпичная пристройка с размерами 5,35 м. на 2,5 м., что свидетельствует о том, что назначение пристройки и её размеры не соответствуют вышеуказанному Акту от 14 августа 1981 года, на который эксперт ссылается, как на разрешение на строительство.

Также эксперт указывает, что по верху стен не обнаружено выполнение антисейсмических мероприятий, вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о том, что безопасные условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью при отсутствии сейсмических воздействий, что свидетельствует о том, что проведённое исследование по существу не даёт суду необходимую информацию для последующей его оценки.

Согласно вышеуказанного заключения в примечаниях к п.5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров; до хозяйственных построек не менее 1 метра. Расстояния до границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве.

Вместе с тем, вышеуказанные требования, как следует из заключения эксперта, не соблюдены – согласно заключения эксперта, единственное окно из жилой комнаты 10 выходит в промежуток между пристройками литер «а5» и литер «а7» и из-за окружающих стен в жилую комнату 10 солнечные лучи не попадают, то есть отсутствует инсоляция, предусмотренная п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Экспертом указано, что в пункте 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние от одно-двухквартирного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. В примечании к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Фактически расстояние между пристройками литер «а5», в которой размещён коридор (помещение 16) и литер «а7», в которой размещена кухня (помещение 17) составляет 1 метр, а расстояние между пристройкой литер «а7» и жилым домом литер «Г» – 1,01 метра.

Изложенное также свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений ТСН 30-312-2006 и СП 30-102-99.

Кроме того, как указал эксперт, из желоба, свисающего от кровли на 52 см. в сторону пристройки литер «а5» вода от атмосферных осадков попадает на стену с окном пристройки литер «а2», из-за чего под окном имеются подтёки. Замокание отрицательно влияет на прочностную характеристику стены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из положений ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу с учётом того, что признание спорной пристройки самовольной не является прерогативой эксперта, поскольку это юридический термин, и отнесение строения к объектам самовольного строительства находится в компетенции суда.

С учётом изложенного вывод суда об отказе в иске является преждевременным, противоречащим материалам дела, а потому не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда также нельзя признать законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований, в решении суда не установлены.

С учётом вышеизложенного отмене подлежит и решение в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 28 октября 2010 года отменить, кассационную жалобу Коробко А.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.