Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационным жалобам ФИО1 и представителя Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение мэрии г. Архангельска от <…> г. № <…> о предоставлении земельного участка ФИО1

Признать незаконным положительное заключения повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010 г.

Признать незаконным разрешение на строительство от <…> № <…>, выданное мэрией города Архангельска ФИО1».

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения мэрии г. Архангельска от <…> № <…> о предоставлении земельного участка ФИО1, положительного заключения повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, выданного Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, разрешения на строительство от <…> № <…>, выданного мэрией города Архангельска ФИО1.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <…> по ул. <…> в г. Архангельске. Для эксплуатации дома и благоустройства его территории ПЖСК «Блок» был предоставлен земельный участок, на котором собственниками дома проведены работы по благоустройству территории, прилегающей к дому. Оспариваемым распоряжением мэрии г. Архангельска ФИО1 предоставлен земельный участок, находящийся в фактическом владении ПЖСК «Блок», чем нарушены имущественные права заявителей, осуществивших благоустройство территории за свой счёт. Кроме того, предоставление ФИО1 земельного участка по пр. <…>, для строительства двух-трёх этажного административного здания в непосредственной близости к их жилому дому, а также выдача разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, осуществлено заинтересованными лицами с нарушением требований технических регламентов, правил пожарной безопасности, требований санитарных норм о предельно допустимых расстояниях от автостоянок до границ участков объектов социального назначения. Не были проведены динамические испытания, не произведён расчёт инсоляции. При этом необходимые согласования были получены только на земельный участок площадью 0,065 га, тогда как ФИО1 фактически был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га. Согласования на дополнительно предоставленный земельный участок площадью 0,045 га, санитарно-эпидемиологическое обследование и экологическая экспертиза проведены не были. Указывают на нарушение процедуры предоставления для строительства земельного участка, а именно порядка информирования населения о предстоящем строительстве, выразившееся в неправильном указании адреса места расположения земельного участка для строительства здания, а также на нарушение порядка продления разрешения на строительство. Оспариваемыми ненормативными актами нарушено их право на безопасное проживание в принадлежащих им жилых помещениях, создаётся угроза утраты принадлежащего им имущества, ограничивается доступ к объектам общего пользования.

В ходе рассмотрения дела, с учётом пояснений сторон, заявители уточнили требования в части оспаривания разрешения на строительство, просили признать незаконным разрешение на строительство от <…> № <…>, выданное мэрией города Архангельска ФИО1

В судебном заседании ФИО5, представитель заявителей ФИО7, представитель заявителя ФИО3 - ФИО8 требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным лицом. Внесённые в строительную документацию изменения не были предметом государственной экспертизы, в связи с переносом ограждения, площадь строительной площадки значительно уменьшилась. Дополнительной проверки расчёта опасных зон, возможности осуществления разгрузки крупногабаритного груза и использования соответствующей техники не проводилось, что, по мнению заявителей, представляет ещё большую опасность для всех жителей дома № <…> по ул. <…>.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель мэрии г. Архангельска ФИО9 с заявлением не согласился. Считает, что распоряжение заместителя мэра г. Архангельска о предоставлении земельного участка ФИО1 правовых последствий для заявителей не влечёт, в связи с чем, их права и законные интересы не нарушает. Полагает, что с учётом характера сложившихся правоотношений, в данном случае, имеет место спор о праве, и следует оспаривать договор аренды земельного участка. Кроме того, считает, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области ФИО10 с доводами, изложенными в заявлении, в части касающейся оспаривания положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Малоэтажное административное здание со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в Октябрьском территориальном округе по пр. <…> между ул. <…> и ул. <…> в г. Архангельске (1 этап - без внутренних инженерных сетей)», утверждённого 09 апреля 2010 года, не согласился. Считает, что оспорено может быть только отрицательное заключение государственной экспертизы и исчерпывающим кругом лиц, а именно заказчиком или застройщиком.

ФИО1, его представитель ФИО11 с заявлением не согласились. Считают, что права заявителей оспариваемыми ненормативными актами не нарушаются, процедура их принятия не была нарушена.

Представители Министерства имущественных отношений по Архангельской области ФИО12, ФИО13 в судебном заседание пояснили, что в настоящее время Дом офицеров передан в собственность субъекта, идёт процедура оформления в собственность субъекта земельного участка, на котором расположен Дом офицеров. Министерство не согласовывает ФИО1 размещение 3-4 машино-мест на указанном земельном участке и поддерживает позицию заявителей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 считает, что вывод суда не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, просит решение суда отменить. Полагает, что земельный участок предоставлен ему с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Суд, признавая незаконным распоряжение о предоставлении земельного участка, не дал никакой правовой оценки распоряжению о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого уполномоченный орган принял решение о предоставлении земельного участка. Отмена распоряжения не влечёт за собой никаких последствий, поскольку право пользования земельным участком вытекает из договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке. В данном случае имел место спор о праве.

Утверждает также, что судом не соблюдены положения главы 25 ГПК РФ, поскольку в решении не приведено доказательств того, в чём заключаются нарушения требований законодательства, прав и свобод заявителей указанным распоряжением. Все необходимые согласования были получены, проектная документация объекта капитального строительства «Малоэтажное административное здание со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в Октябрьском территориальном округе по пр. <…> между ул. <…> и ул. <…>» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Кроме того, считает, что заявителями пропущен срок исковой давности, указание в решении суда о неприменении срока исковой давности в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ полагает необоснованным.

Представитель Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области ФИО2 не согласна с решением суда в части признания незаконным положительного заключения повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства от 09.04.2010, выданного Агентством, решение суда в указанной части просит отменить.

Полагает, что выводы суда о незаконности положительного заключения государственной экспертизы основаны на неправильном применении норм материального права.

Государственная экспертиза оценивает соответствие проектной документации нормативным правовым актам - техническим регламентам, но ненормативным документам - сводам правил. Несоблюдение требований сводов правил, за исключением обязательных, не является основанием для подготовки отрицательного заключения государственной экспертизы и не может являться основанием для оспаривания законности положительного заключения государственной экспертизы. Приложение № 1 СНиП 2.07.01-89* не включено в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства № 1047-р. Несоблюдение каких-либо положений данного приложения не означает нарушения требований технических регламентов.

При вынесении решения судом не учтены доводы заинтересованных лиц о том, что стройгенплан в своем первоначальном варианте не был реализован, ограждение строительной площадки фактически установлено по второму варианту, поэтому всякое влияние на возможность проезда пожарной техники вдоль фасада здания было исключено.

Суд также не учёл, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы внесённых изменений в проектную документацию была по существу рассмотрена ГАУ АО «Управления государственной экспертизы» - организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на территории Архангельской области, которое пришло к обоснованному выводу о том, что изменения технических решений в проектной документации не влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства, проведения повторной государственной экспертизы не требуется. В данном случае положительное заключение повторной государственной экспертизы от 09.04.2010 распространяется на изменённый вариант стройгенплана.

Также выводы суда о том, что положительное заключение не могло быть дано заказчику в связи с тем, что проект благоустройства прилегающей территории повлечёт нарушение прав граждан - жильцов указанного дома вследствие устройства несанкционированных и незаконных парковочных мест, полагает ошибочными, поскольку техническими регламентами не предусмотрено количество парковочных мест в проектах строительства, а только расстояние от фасадов жилых домов, территорий лечебных заведений, детских дошкольных и общеобразовательных учреждений. Нарушений технических регламентов в части устройства парковок в проекте нет.

Учитывая, что суд не установил каких-либо нарушений требований технических регламентов в измененной проектной документации, которая практически и реализовывалась, основания для признания незаконным положительного заключения государственной экспертизы отсутствовали.

Указание суда на необоснованность довода представителя Агентства о наличии иных проездов и подъездов к дому по ул. <…>, в частности, со стороны пр. <…>, считает бездоказательным. На момент выдачи положительного заключения проезд существовал.

Необоснованно отклонены доводы Агентства об особом порядке обжалования государственной экспертизы и отсутствии у заявителей материального права на иск, поскольку положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что оспорено может быть только отрицательное заключение государственной экспертизы, и исчерпывающим кругом заинтересованных лиц, а именно заказчиком или застройщиком. Подрядчики, проектировщики и иные третьи лица (в том числе жильцы соседних домов) оспорить заключение государственной экспертизы не вправе.

Само по себе заключение государственной экспертизы проектной документации каких-либо прав застройщика на строительство объекта не порождает. Данное заключение не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство. Соответственно, данное заключение не нарушает каких-либо законных прав заявителей на владение, пользование и распоряжение земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома, а также владение, пользование и распоряжение принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом домовладельцев.

В поданных возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 не согласна с доводами жалоб, считает решение суда правильным.

Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО12 полагает решение суда законным и обоснованным, в поданных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области представитель ФИО3 – ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы кассационной жалобы по вопросу обеспечения пожарной безопасности дома основана на неверном толковании норм материального права, обращает внимание, что первоначальный вариант ограждения в соответствии с генеральным планом строительства был реализован, а ограждение строительной площадки было перенесено от стены дома на большее расстояние лишь после обращения заявителей в суд, полагает, что в решении суда дана надлежащая оценка доводам подателя кассационной жалобы о наличии иных проездов к дому, обоснованными, по его мнению, выводы суда, что положительное заключение государственной экспертизы не могло быть дано до разрешения вопроса с парковочными местами, полагает, что заявители имели право обжаловать в суд данное заключение, поскольку оно является решением исполнительного органа государственной власти в сфере градостроительной деятельности, нарушающим их права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, представителей Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области ФИО10 и ФИО2, которые поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, заслушав объяснения ФИО5, ее представителя и представителя ФИО3, ФИО4 ФИО6 - ФИО7 и представителя ФИО3 – ФИО14, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене решения суда нет, по доводам, изложенным в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Признавая незаконным распоряжение мэрии г. Архангельска от <…> г. № <…> о предоставлении земельного участка ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии этого распоряжения был нарушен предусмотренный законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства.

В частности суд сослался, что оспариваемым распоряжением ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га с кадастровым номером <…>, расположенный по пр. <…>, между ул. <…> и ул. <…> в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, в то время как заключение государственной экологической экспертизы № 91 от 14.12.2004 года по обоснованию отвода земельного участка под данное строительство и заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Архангельске № 164 от 26.04.2004 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования были даны в отношении земельного участка меньшей площадью - 0, 065 га и 0, 060 га соответственно.

Имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, нашло подтверждение, что 21.05.2004 года ФИО1 обратился в мэрию г. Архангельска с заявлением о выделении ему земельного участка по пр. <…> – ул. <…> для проектирования и строительства 2-3 этажного административного здания с помещениями общественного назначения на 1 этаже. Решением градостроительной комиссии мэрии г. Архангельска от <…> года протокол № <…>, заявление ФИО1 было удовлетворено.

Решением градостроительной комиссии мэрии г. Архангельска от <…> года протокол № <…> ФИО1 был предоставлен дополнительный земельный участок по ул. <…> – пр. <…> для проектирования и строительства торгово-административного центра.

Распоряжением мэра г. Архангельска от <…> года № <…> ФИО1 предварительно было согласовано место размещения малоэтажного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, при этом необходимых заключений и согласований на дополнительно предоставленный земельный участок получено не было.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку с позиции представленных сторонами доказательств и законодательства, действовавшего на момент выделения и предоставления ФИО1 земельного участка, и пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях порядка выбора и предоставления земельного участка.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и заключения санитарно-эпидемиологического обследования на дополнительно предоставленный земельный участок является нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нарушает права заявителей на благоприятную окружающую среду.

Оспариваемым заявителями положительным заключением повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, выданным Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010 года проектная документация объекта капитального строительства «Малоэтажное административное здание со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в Октябрьском территориальном округе по пр. <…> между ул. <…> и ул. <…> в г.Архангельске (1 этап)» соответствует требованиям технических регламентов, в т.ч. по конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Признавая данное положительное заключение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно нарушает права заявителей на безопасное проживание, так как дано без учета требований правил пожарной безопасности.

В частности судом установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей не обеспечена возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям, и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания жилого дома № <…> по ул. <…> в г. Архангельске.

Строительное ограждение установлено на расстоянии около 3 метров до стены здания жилого дома № <…> по ул. <…> в г. Архангельске вдоль продольной стороны по пр. <…>, чем нарушен п. 2* Приложения № 1 (Обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и пункт 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в соотвствии с которым проезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей).

Кроме того, тупиковый проезд на территории стройплощадки (с учетом продольной дороги к жилому дому № <…> по ул. <…> в г. Архангельске) не обеспечен поворотной площадкой, размером не менее чем 15 х 15 метров, обеспечивающей возможность разворота пожарных машин, чем нарушаются как п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», так и часть 13 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающую, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Указанные нарушения непосредственно влияют на возможность тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ подразделений пожарной охраны в условиях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, вследствие чего создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме № <…> по ул. <…> в г. Архангельске в случае возникновения пожара.

Данные выводы суда основаны на заключении привлеченных к участию в деле специалистов ОНД Октябрьского округа г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области имеющих соответствующее специальное образование и опыт работы в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда были основания для признания, оспариваемого заявителями положительного заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, выданного Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям федеральных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и нарушает права заявителей.

Поскольку основанием для выдачи ФИО1 мэрией города Архангельска разрешения на строительство от <…> № <…> явилось, в том числе, и признанное судом незаконным положительное заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области 09.04.2010 года, судом обоснованно было признано незаконным и разрешение на строительство.

Кроме того, судом было установлено, что оспариваемое разрешение на строительство было подписано неуполномоченным лицом, что не оспаривается подателями кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб, что заявление было рассмотрено не в том судебном порядке и что заявители не могли оспаривать положительное заключение государственной экспертизы, судебная коллегия принять во внимание не может в силу следующего.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области – Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по оказанию государственных услуг в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное выше заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поскольку заявителями оспариваются ненормативные правовые акты и действия по принятию этих актов органа местного самоуправления и органа государственной власти.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителями срока обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимается.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти и органов местного самоуправления в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в объявлении, опубликованном в газете «Волна» в ноябре 2004 года в качестве адреса запланированного объекта строительства был указан адрес существующего здания – Дома офицеров, поэтому суд кассационной инстанции считает, что о нарушении своих прав заявители узнали с момента начала производства подготовительных строительных работ в июне 2011 года и обратившись в суд с заявлением в августе 2011 года не пропустили установленный законом срок.

Иные доводы кассационных жалоб в силу ст. 362 ГПК РФ также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, иному толкование норм материального права, указанные доводы податели жалоб приводили в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова