Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2011 г.

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 г, которым постановлено:

применить последствия недействительности договора № 7 аренды нежилого помещения, заключенного ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 15 января 2011 года, а именно: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., в том числе складское помещение площадью 6,5 кв.м. и торговый зал площадью 55 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО1 о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 15 января 2011 года, а именно: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., в том числе складское помещение площадью 6,5 кв.м. и торговый зал площадью 55 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: ****, мотивируя тем, что истец, являясь сособственником спорного нежилого помещения не давал согласия на передачу его в аренду.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил п.2 ст.247 ГК РФ. Между долевыми собственниками был фактически определен порядок пользования спорным зданием - ФИО2 пользуется помещениями первого этажа, а ФИО3 - второго. В пользование ФИО1 было передано помещение первого этажа, которым ФИО2 могла распорядиться по своему усмотрению как долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками 2-этажного здания торгового центра общей площадью 298,3 кв.м по **** – по 1/2 доле каждый. Право собственности истца зарегистрировано 16.06.08.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 7 от 15 января 2011 года ФИО2 передала во временное возмездное пользование ИП ФИО1 нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., в том числе складское помещение площадью 6,5 кв.м. и торговый зал площадью 55 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: ****, сроком до 31.12.11.; договор подписан ФИО2 и ФИО1

При оценке указанного договора суд правильно руководствовался п.1 ст.246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соглашение между ФИО2 и ФИО3 о передаче имущества в пользование другому лицу отсутствует. Установив отсутствие согласия истца на передачу помещений в аренду ответчику ИП ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что договор от 15.01.11. не соответствует требованиям п.1 ст.246 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика освободить занимаемые помещения торгового центра.

Доводы жалобы, что между долевыми собственниками был фактически определен порядок пользования спорным зданием - ФИО2 пользуется помещениями первого этажа, а ФИО3 - второго, материалами дела не подтверждаются. Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено. Кроме того, в данном случае имело место распоряжением общим имуществом путем передачи его в аренду, в связи с чем нормы ст.247 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1 не подлежали применению.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО2 вправе была распорядиться своей долей, передав в аренду помещения первого этажа. 4.2 ст.246 ГК РФ регулирует вопросы распоряжения долей, влекущего ее отчуждение или вероятность отчуждения ( продажа, дарение, залог и т.п.). В настоящем случае отчуждения доли в праве не было. Кроме того, предметом договора аренды не может быть доля в праве собственности на объект (ст.607 ГК РФ). В пользование ответчику передано нежилое помещение, которое находится в долевой собственности. Раздел имущества (выдел доли) между собственниками не производился.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: