Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», Общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1, указывая, что …г. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей незаконно были применены меры принудительного характера, опечатаны все помещения здания по адресу: <...> ... ООО «Оптимальные технологии» и ИП ФИО2 не были ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства, им не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. ООО «Новый дом» добровольно исполнило решение суда. Приставами незаконно применено административное приостановление эксплуатации здания, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как решение суда вынесено по ст. 1065 Гражданского кодекса РФ и не содержит требований об административном приостановлении эксплуатации здания. Приставами-исполнителями незаконно опечатаны помещения, принадлежащие ООО «Форсаж», не являющегося должником по данному исполнительному производству. Акт совершения исполнительских действий был составлен только в отношении ООО «Новый дом». Исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 возбуждено только …г., через день после опечатывания здания. Постановления о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО2 и ООО «Оптимальные технологии» получили только …г., решение суда могли исполнить добровольно только в срок с … до …г., фактически срок для добровольного исполнения решения не был предоставлен. …г. судебный пристав-исполнитель составил акт о повторном опечатывании здания, но только в отношении ООО «Оптимальные технологии», при этом акт был составлен без участия понятых. Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по опечатыванию помещений, принадлежащих ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> д. …, согласно акту от …г. и акту от …г.

Заявитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заявителей ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что …г. в службу судебных приставов-исполнителей был подан отчет об устранении нарушений, но судебный пристав не отреагировал на него. …г. судебный пристав-исполнитель совершил действия исполнительного характера, при этом опечатал все здание, в том числе помещения, не принадлежащие должникам, а именно, помещения ООО «Форсаж».

Прокурор Центрального АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что при приостановлении деятельности не должен был смотреть, кому принадлежит какое помещение, исходил из требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявление не признала, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», ИП ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения один раз, а не три, как предписывает закон. Не представлено доказательств неоднократного неисполнения должником требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не применял штраф за неисполнение решения суда. После установления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, …г. был сдан отчет о добровольном исполнении решения суда. Полагают, что должникам не был предоставлен срок для добровольного исполнения, а в отношении ИП ФИО2 были совершены исполнительные действия по еще не возбужденному исполнительному производству. Указывают, что были опечатаны помещения ООО «Форсаж», которое не является должником по исполнительному производству. Считают, что акт от …г. о неисполнении решения суда не является доказательством по делу, составлен с нарушением закона. В ходатайстве о допросе понятых было отказано. Предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса РФ вручены после опечатывания помещений.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что …г., …г., …г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска № ... от …г. были возбуждены исполнительные производства № … в отношении должника ООО «Новый дом», № … в отношении ИП ФИО2, № … в отношении ООО «Оптимальные технологии»,

В исполнительном листе содержалось требование о приостановлении эксплуатации здания № … по пр. М. в г.Омске (автоцентр «…») до устранения нарушений требований пожарной безопасности

Должниками в исполнительном документе указаны ООО «Оптимальные технологии», ООО «Новый дом», ИП ФИО2

В соответствии с частями 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства от …г. в отношении ООО «Новый дом» имеется отметка о его получении ФИО2 …г. (в материалы исполнительного производства приложена доверенность от …г. на право представления интересов ООО «Новый дом» на имя ФИО2).

На постановлении о возбуждении исполнительного производства от …г. в отношении ИП ФИО2 имеется отметка о его получении самим ФИО2 …г.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства от …г. в отношении ООО «Оптимальные технологии» имеется отметка о получении постановления ФИО2, как генеральным директором данного общества, …г.

В материалах исполнительного производства имеются повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю ИП ФИО2 и ООО «Новый дом» …г. и …г., на которых имеются отметки о получении ФИО5 (генеральный директор ООО «Новый дом») …г. и ФИО2 для передачи.

Таким образом, должники был извещены о возбуждении в отношении них исполнительного производства и знали о сроке, предоставленном им для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, судом также верно отмечено, что должники знали о решении Куйбышевского районного суда г.Омска от …г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда …г., на основании которого был выдан исполнительный лист, являлись участниками процесса и после вступления в законную силу решения суда имели возможность для его добровольного исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Оптимальные технологии» и ИП ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, опровергаются вышеизложенным.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся у должников время для добровольного исполнения решения суда, оно исполнено не было, эксплуатация здания не приостановлена, что давало судебному приставу-исполнителю основания для принятия мер принудительного исполнения.

Ссылки в жалобе на то, что за три дня до получения копий постановлений, то есть …г., помещения должников были опечатаны, а в отношении должника ФИО2 исполнительные действия совершены по еще не возбужденному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано ранее, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от …г. в отношении ООО «Новый дом» имеется отметка о его получении ФИО2 …г. (в материалы исполнительного производства приложена доверенность от …г. на право представления интересов ООО «Новый дом» на имя ФИО2).

Таким образом, ООО «Новый дом» и сам ФИО2, который также является генеральным директором ООО «Оптимальные технологии» знали о возбужденном исполнительном производстве …г.

Исполнительные листы содержат требования о приостановлении эксплуатации здания № … по пр. М. (автоцентр «…»), в котором имеются помещения, принадлежащие должникам, в целом до устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов исполнительного производства, …г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Новый дом» с участием понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт того, что эксплуатация здания по адресу: <...> … не приостановлена.

В исполнительном документе четко указано, какие действия необходимо совершить в целях исполнения решения суда («приостановить эксплуатацию здания», в связи с чем на момент составления указанного выше акта не было необходимости исследования обстоятельств устранения нарушений пожарной безопасности и участия специалиста в области пожарной безопасности, как на то ссылаются кассаторы.

Ссылки в жалобе на составление данного акта не в день, указанным в нем (более поздним числом) по тем основаниям, что не приглашался ни один из собственников здания для его составления, судебный пристав-исполнитель не смог пояснить на каком этаже здания находится ООО «Новый дом», несостоятельны, поскольку изложенное не свидетельствуют о фальсификации акта.

Данным актом судебный пристав-исполнитель установил лишь очевидный факт продолжающейся эксплуатации здания.

В связи с отсутствием сомнений в достоверности представленного акта, было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых.

…г. судебный пристав-исполнитель с участим понятых составил в отношении должника ООО «Новый дом» акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым была приостановлена эксплуатация здания по адресу: <...> … (автоцентр «…»), опечатаны и закрыты помещения и входные двери и тем самым доступ в здание ограничен.

Таким образом, требования исполнительных листов о приостановлении эксплуатации здания исполнены.

При составлении данного акта присутствовал директор ООО «…» С.В.Г.

Доводы жалобы о том, что по акту были опечатаны помещения ООО «Форсаж», которое не является должником по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку подлежала приостановлению эксплуатация всего здания в соответствии с требованиями исполнительных листов вне зависимости от того, кому принадлежат помещения в данном здании.

Представленное в материалы дела уведомление о добровольном исполнении решения суда ООО «Новый дом» в адрес судебного пристава-исполнителя от …г. с приложением отчета об устранении нарушений требований пожарной безопасности в автоцентре «…» от …г., составленного тем же обществом и поступившие в адрес ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Омской области …г., были обоснованно отклонены судом, поскольку отчет составлен без участия специалиста в области пожарной безопасности и подписан только самим должником.

Доказательств устранения нарушений, за исключение ссылок на данный отчет, должники не представили.

В связи с чем, действия судебного пристава исполнителя, исполнившего требования решение суда, совершенны законно и обоснованно.

…г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Новый дом».

…г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Оптимальные технологии» с участием генерального директора общества ФИО2, но в отсутствие понятых, и …г. в отношении должника ИП ФИО2 с участием понятых были составлены акты о приостановлении эксплуатации указанного здания.

Поскольку эксплуатация всего здания была приостановлена …г., составление указанных выше актов является фактом констатации приостановления эксплуатации здания, и как обоснованно указал суд, при составлении данных актов исполнительные действия не совершались, о чем свидетельствует и собственноручная отметка ФИО2 в акте от …г. («опечатывание помещений было произведено …г.»). В связи с чем, отсутствие понятых при их составлении, не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы заявителей о нарушении порядка предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за невыполнение решения суда, суд верно отметил, что только в отношении должника ИП ФИО2, такое предупреждение было вынесено после приостановления эксплуатации здания, то есть …г.. В отношении ООО «Новый дом» оно вынесено …г., в отношении ООО «Оптимальные технологии» - …г.

Доводы кассационной жалобы о том, что предупреждение было получено должником после приостановления эксплуатации здания (…г.), не может быть принят во внимание, поскольку срок вынесения данного предупреждения и его вручения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Наличие или отсутствие такого предупреждения само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов должников.

Доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов кассаторы ссылаются, что судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения один раз, а не три, как предписывает закон, не представлено доказательств неоднократного неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не применял штраф за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

Изложенные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на стимулирование должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа и неприменение данных норм каким либо образом не ухудшило права кассаторов.

Вместе с тем, должниками не предпринималось мер для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель верно принял меры для оперативного исполнения решения суда и приостановлению эксплуатации здании с нарушением требований пожарной безопасности, которая создает угрозу для жизни и здоровья, а также имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы лица могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств по делу в пользу кассаторов.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ООО «Форсаж», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: