Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных по договорам от 2003 и 2005 годов, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата по договору от 4 октября 2003 года рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата по договору от 11 апреля 2005 года рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет убытков тысячу рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной государственной пошлины 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с ведением дела: оплату экспертизы в размере рублей копеек, оплату работы специалиста при производстве экспертизы рублей, оплату заключения эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в размере руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления рублей. Расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО2 просившей отказать, ФИО2, просившего решение суда отменить по доводам его кассационной жалобы, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков по установке стеклопакетов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, что подтверждается расписками от 04.10.2003 и от 11.04.2005, согласно которым ответчик принял от нее денежную сумму в размере руб. на изготовление пластиковых окон. Фактически заказ был выполнен 22.05.2007, т.е. по истечении двух лет после того, как истекли все разумные сроки. Кроме того, обязательство было исполнено ненадлежащим образом: после установки окон был обнаружен брак в стеклопакетах, пыль, грязь, при понижении температуры воздуха образовывалось запотевание, промерзание и потеки на стеклах. По условиям договора в обязанности ответчика входило изготовление пластиковых окон из собственных материалов. Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора. 24.03.2008 ответчику была направлена претензия, в которой она просила принять меры по устранению недостатков в стеклопакетах в течение 10 дней, однако она ФИО2 была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила предмет иска, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере руб., из которых руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; руб. в счет возмещения убытков, а также дополнила иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные судебные издержки: руб. на оплату государственной пошлины; руб. за оплату экспертизы АНО «НИЛСЭ»; руб. за оплату экспертизы ГУ Пензенская ЛСЭ; руб. за оплату работы специалиста Ш..; руб. за оплату заключения специалиста ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»; расходы по проезду в судебные заседания (23 судебных заседания) руб. ( - поездка Пенза - Мокшан -Пенза х 23 с/з); а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме руб. В обоснование заявленных требований указала, что она в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ отказывается от исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени отказывается исправлять существенные недостатки, допущенные им при изготовлении пластиковых окон. Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, т.к. специалистами, участвовавшими при осмотре оконных конструкций, установлено, что в ее квартире установлены однокамерные стеклопакеты, неприемлемые для эксплуатации в жилых помещениях на территории Пензенской области, в результате чего возникают конденсат и промерзание. Из-за таких действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств ее семья терпит неудобства, т.к. в холодное время года комната, где имеется балкон, не может использоваться по назначению - температура в ней не поднимается выше 16 градусов.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что первоначально истицей были заявлены требования неимущественного характера - о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Впоследствии истица изменила не только предмет, но и основания иска, что в силу ст.39 ГПК РФ является недопустимым. Кроме того, изменив предмет иска и предъявив требования имущественного характера, истица не оплатила государственную пошлину исходя из цены иска. Суд принял к рассмотрению требования, не оплаченные государственной пошлиной, что является нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд применил положения ст.15 ГК РФ, взыскав с него в пользу истицы убытки в размере руб. Однако ФИО1 в обоснование заявленных требований на данную норму материального права не ссылалась, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований.

Кроме того, суд не применил срок исковой давности, который он просил применить к требованиям, вытекающим из договора от 04.10.2003, который истицей пропущен.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу судебных расходов, полагая, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу с ответчика расходы за проведение экспертизы АНО «НИЛСЭ», выводы которой были поставлены под сомнение, т.к. ответчик не представил эксперту сертификаты соответствия на стеклопакеты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования и взыскивая в ее пользу с ФИО2 руб. в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком в соответствии с договором на изготовление пластиковых окон, и руб. в счет возмещения убытков, которые истица вынуждена понести на замену окон в ее квартире, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ от 23.11.2010, конструктивное исполнение оконных конструкций из ПВХ, смонтированных в квартире истицы, не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 30674-99.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф., проводивший экспертизу, данный вывод подтвердил, указав также, что в квартире истицы установлены клееные, однокамерные строительного назначения стеклопакеты, которые не рекомендуются для установки в жилых помещениях, поскольку не могут обеспечить в полной мере потребность по энергосбережению, и устанавливаются только в нежилых помещениях, либо лоджиях. В настоящее время для того, чтобы в полной мере обеспечить жилое помещение ФИО1 надлежащим температурным режимом, необходимо произвести полную замену стеклопакетов на двухкамерные, однако произвести это невозможно без полной замены самого изделия из ПВХ (рамы) поскольку двухкамерный стеклопакет не может быть размещен в рамах их ПВХ, которые в настоящее время находятся в квартире истицы в виду разницы в размерах.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые приведены в мотивировочной части решения, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, положив в обоснование выводов об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 в этой части замечания на протоколы судебных заседания рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела были изменены и предмет, и основания иска, является ошибочным, т.к. истица изменила лишь предмет иска, ссылаясь при этом на ранее указанные основания.

Принятие судом к рассмотрению измененных ФИО1 исковых требований без оплаты их государственной пошлиной в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, которые она должна будет понести для замены изделий из ПВХ, суд правомерно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, на которую также ссылалась истица, изменяя заявленные требования (т.2 л.д.71).

Решение принято судом по заявленным истицей требованиям, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Взыскание судом с ответчика в пользу истицы судебных расходов, в том числе и за проведение судебной экспертизы, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ», на которое ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в возмещении расходов за проведение данного экспертного исследования судом истице обоснованно отказано.

Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда, они основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи