Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А., в лице законного представителя Акуз А.В. к Толмачеву А.М., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», ООО «Издательский дом «ГЛАС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Толмачева А.М., ООО «Издательский дом «Глас», ООО «Информационно – правовой цент Александра Толмачева», в лице представителя Толмачева А.М., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Толмачева А.М., его представителя Котиковой И.А., согласно ходатайства, заявленного в суде кассационной инстанции, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения законного представителя А. А.А. - Акуз А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А., в лице законного представителя А.А.В., обратился в суд с иском к Толмачеву А.М., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», ООО «Издательский дом «ГЛАС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его матери Абрамовой Г.В.

Просил суд обязать Толмачева А.М., ООО «ИПЦ Александра Толмачева» и ООО «Издательский дом «ГЛАС» опровергнуть распространенные об А.Г.В., не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство А.Г.В., а именно: «Зампред Ленинского районного суда Г. А. попалась на взятке. Почти год блюстительницу закона не могли отстранить от занимаемой должности. И буквально на днях нам стало известно, что А. лишили полномочий, и что уголовное дело против нее все-таки будет возбуждено», «Опыт бывшей судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г.А. (она уличена во взяточничестве) давно прижился в судебных рядах:..». «. ... Об этом факте мы писали в статьях, когда выводили на чистую воду бывшего заместителя Ленинского райсуда взяточницу А.», путем опубликования в газете «Аргументы неделi. Юг» - приложении к газете «Аргументы неделi» и журнале «ПроРостов» полного текста принятого по делу решения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтам, тем же тиражом в полном объеме и единовременно; взыскать с Толмачева А.М., компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, взыскать в пользу истца с ООО «ИПЦ Александра Толмачева» денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, с ООО «Издательский дом «ГЛАС» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель Акуз А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Толмачева A.M., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и ООО «Издательский дом «ГЛАС» в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд признал их неявку в судебное заседание неуважительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года признаны сведения распространенные Толмачевым А.М., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», ООО «Издательский дом «ГЛАС» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: в газете «Юг.Факты неделi» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 31 (117) от 31.07.2008 года в статье «Судейская таблица умножения», а именно: «Зампред Ленинского районного суда Г.А. попалась на взятке. Почти год блюстительницу чакона не могли отстранить от занимаемой должности. И буквально на днях нам стало известно, что А. лишили полномочий, и что уголовное дело против нее все-таки будет возбуждено»;

в журнале «ПроРостов» № 8(24) от августа 2008 года в статье с названием «Судейская таблица умножения», а именно: «Зампред Ленинского районного суда Г.А. попалась на взятке. Почти год блюстительницу закона не могли отстранить от занимаемой должности. И буквально на днях нам стало известно, что А. лишили полномочий, и что уголовное дело против нее все-таки будет возбуждено»;

в журнале «ПроРостов» № 4(25) от сентября 2008 года в публикации «А сука здесь причем?», а именно: «Опыт бывшей судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г. А (она уличена во взяточничестве) давно прижился в судебных рядах...»;

в газете «Аргументы неделi Юг» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 37 (123) от 11.09.2008 года в публикации «А сука здесь причем?», а именно: «Опыт бывшей судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г.А. (она уличена во взяточничестве) давно прижился в судебных рядах...»;

в газете «Аргументы неделi Юг» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 22 (212) а 10.06.2010 года, в статье «Наследники судебной власти на стр. 1-13. а именно: «. .. Об этом факте мы писали в статьях, когда выводили на чистую воду бывшего заместителя Ленинского райсуда взяточницу А.».

Суд обязал Толмачева А.М., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», ООО «Издательский дом «ГЛАС» опубликовать в газете «Аргументы неделi Юг» - приложении к газете «Аргументы неделi и журнале «ПроРостов» полный текст настоящего судебного решения в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом, тем же тиражом в полном объеме и единовременно...

Суд взыскал с Толмачева А.М. денежную компенсацию морального вреда в пользу А. А.А. в размере 500 000 рублей, с ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачена» в размере 500 000 рублей, с ООО «Издательский дом «ГЛАС» в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Толмачев А.М., ООО «Издательский дом «Глас», ООО «Информационно-правовой цент Александра Толмачева» в лице представителя Толмачева А.М., подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело производством прекратить.

По мнению кассатора, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку в адрес суда было направлено заявление об отложении слушания дела в связи с выездом в командировку.

Кассатор считает, что судом грубо нарушены положения ст. 56 ГПК РФ при распределении на стороны обязанности по доказыванию.

Кассатор утверждает, что суд неверно определ круг ответчиков по делу и незаконно в качестве ответчика привлек ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», который таковым не является.

Также кассатор считает, что судом повторно разрешены требования, которые ранее являлись предметом рассмотрения по иску самой А.Г.В. и по которым уже было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Кассатор считает, что по данным требованиям правопреемство не допускается, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита чести и достоинства гражданина допускается по требованию заинтересованных лиц и после его смерти. Заинтересованность лица должна быть выражена в том, что распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство умершего лица сведений порочит в известной степени и находившихся с ним в близких отношениях самих заявителей. ( п.1 ст.152)

Согласно п.п. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ иски о защите их чести и достоинства в отношении несовершеннолетних могут предъявить их законные представители. Законные представители совершают от имени, представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2008 года в газете «Юг.Факты неделi» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 27(113) в рубрике «Правосудие» была опубликована статья «Судья в законе?», автором которой является Александр Потапов. «Александр Потапов» является литературным псевдонимом Толмачева А.М.

Кроме того, в журнале «ПроРостов» № 8(24) от августа 2008 года была опубликована статья с названием «Судейская таблица умножения», под авторством Толмачева A.M. Указанная публикация является аналогичной публикации в газете «Юг.Факты неделi» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 31 (117) от 31.07.2008 года, однако содержит дополнительный иллюстрированный материл – фотографию женской руки на фоне тысячных купюр. Также, в газете «Юг. Факты недели» - вкладке к газете «Аргументы неделi» № 31 (117) от 31.07.2008 года в рубрике криминал в статье «Судейская таблица умножения», автором которой является Толмачев A.M., и в журнале «ПроРостов» № 8(24) от августа 2008 года содержатся следующие фразы: «Зампред Ленинского районного суда Г. А. попалась на взятке. Почти год блюстительницу закона не могли отстранить от занимаемой должности. И буквально на днях нам стало известно, что А. лишили полномочий, и что уголовное дело против нее все-таки будет возбуждено».

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все вышеуказанные фразы, опубликованные в статьях, являются утверждениями о конкретных фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, и поэтому, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ответчики не доказали суду, что соответствуют действительности сведения, изложенные в указанных выше печатных изданиях, однако суд в соответствии с положениями ст.56,57 ГПК РФ неоднократно предлагал им представить соответствующие доказательства обоснованности данных публикаций.

Напротив, из материалов дела следует, что полномочия судьи заместителя председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.Г.В. были прекращены решением квалификационной коллегии судей Ростовской области 11.07.2008 года, на основании ее письменного заявления.

Постановлением от 30.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. Г.В. со ст. ст. 290. ч. 1 ст. 292 УК РФ было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенные сведения, содержащиеся в изложенных выше фразах, не соответствуют действительности, поскольку на момент опубликования статей ответчики не располагали доказательствами достоверности вышеуказанных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

Удовлетворяя в части исковые требования А.А.А., суд правомерно исходил из того, что публикации под авторством Толмачева А.М., не соответствующие действительности и несущие порочащий характер, подлежат опровержению, а именно в газете «Юг.Факты неделi» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 31 (117) от 31.07.2008 года в статье «Судейская таблица умножения» и в журнале «ПроРостов» № 8(24) от августа 2008 года в аналогичной статье с названием «Судейская таблица умножения», но содержащей дополнительный иллюстрированный материл в виде фотографии женской руки на фоне тысячных купюр высказывания: «Зампред Ленинского районного суда Г.А. попалась на взятке. Почти год блюстительницу закона не могли отстранить от занимаемой должности. И буквально на днях нам стало известно, что А. лишили полномочий, и что уголовное дело против нее все-таки будет возбуждено»; в журнале «ПроРостов» № 9(25) от сентября 2008 года в публикации «А сука здесь причем?» и в газете «Аргументы недель Юг» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 37 (123) от 11.09.2008 года в публикации «А сука здесь причем?» высказывание «Опыт бывшей судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Г.А.(она уличена во взяточничестве) давно прижился и судебных рядах...»; в газете «Аргументы неделi.Юг» - приложении к газете «Аргументы неделi» № 22 (212) от 10.06.2010 года, в статье «Наследники судебной власти на стр. 1-13 высказывание «..... Об этом факте мы писали в статьях, когда выводили на чистую воду бывшего заместителя Ленинского райсуда взяточницу А.».

Доводы кассатора об отсутствии у истца права на предъявление данного иска следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Если заинтересованным лицом предъявляется иск в защиту чести и достоинства умершего лица, то в предмет доказывания включаются:

факт смерти лица, в отношении которого распространены порочащие сведения;

характер заинтересованности лица, предъявившего иск (в том числе родственные отношения, в силу которых распространение сведений в отношении умершего лица может повлиять на права и интересы его родственника).

Как следует из материалов дела, А.А.А. является сыном А.Г.В., которая умерла 13.07.2010 года.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, содержания публикаций, а также положений ст. 152 ГК РФ, заявленный иск затрагивает непосредственно права и интересы А. А.А.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у него самостоятельного права на предъявление указанного иска и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Также нельзя согласиться с доводом кассатора о неправильном определении круга ответчиков по данному спору.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как оговаривается в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (абз. 9 ст.2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что все публикации имели место в газете «Юг. Факты неделi» - вкладке к газете «Аргументы недели», впоследствии переименованной в газету –«Аргументы неделi, Юг», а также в журнале «ПроРостов». Автором всех оспариваемых публикаций является Толмачев A.M. Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-25347 от 18.08.2006 года, учредителем СМИ «Юг.Факты недели» - газеты, является ЗАО «СВР-Медиа». Согласно договору № ДРФ-28-01/08 от 01.01.2008 года ЗАО «СВР-Медиа» и ООО «ИПЦ Александра Толмачева» заключили договор о выпуске СМИ - газеты «Юг.Факты недели», в соответствии с условиями которого ЗАО «СВР-Медиа» передает ООО «ИПЦ Александра Толмачева» права на Региональный выпуск еженедельника. Газета создана и распространяется в едином технологическом цикле с еженедельной газетой «Аргументы недели» и размещается на внутренних полосах еженедельника.

В соответствии с п. 4.1.1. договора в отношениях вкладки ЗАО «СВР-Медиа» выступает учредителем, а ООО «Александра Толмачева» - редакцией, издателем и распространителем.

24.07.2008 года в свидетельство о регистрации СМИ газеты «Юг. Факты недели» были внесены изменения названия. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ «ФС77-32628 от 24.07.2008 года зарегистрирована газета «Аргументы неделi.Юг», учредителем которой является ЗАО «СВР-Медиа», а редакцией ООО «ИПЦ Александра Толмачева». Согласно п. 1.3 Устава журнала «ПроРостов» редакция журнала не является юридическим лицом. Учредителем журнала является ООО «Издательский дом «ГЛАС».

При таких обстоятельствах судом правильно определен круг процессуальных соучастников на стороне ответчика, т.е. соответчиков.

Толмачев А.М., возражая против заявленных требований, утверждал, что публикации основаны на информации, поступившей из официальных, в том числе следственных органов.

Если ответчик (соответчики) будет ссылаться на заимствование сведений из других источников, то указанные в ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обстоятельства также включаются в предмет доказывания по делу.

Относительно средств массовой информации Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 обращает внимание судов на то, что содержащийся в ст.57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебной Палатой по информационным вопросам в ее Экспертном заключении от 8 июля 1994 г. N 2 "О порядке применения ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указывается, что редакция, главный редактор, журналист не освобождаются от ответственности в соответствии с данной статьей, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из этих источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций.

Применительно к данному спору ответчиками не представлено доказательств того, что в указанных публикациях из соответствующего источника информации были дословно воспроизведены полученные сообщения.

Следовательно, предусмотренные ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" основания для освобождения ответчиков от ответственности не установлены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.62 Закона "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из степени вины каждого ответчика, учитывает имущественное положение каждого из ответчиком. Принял во внимание индивидуальные особенности истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая то, что истец проживал со своей матерью, и с июля 2008 года находясь рядом с мамой, являлся свидетелем ее душевных переживаний и страданий, что также вызывало у истца эмоциональный стресс. Принял во внимание то, что истец является учащимся МОУ СОШ, а публикации Толмачева A.M. в газетах «Аргументы недели» с приложением «Аргументы неделi Юг» и журнал «ПроРостов» могли, и следует с большой вероятностью утверждать исходя из тиража издании, читали и школьные учителя, и родители одноклассников истца. Публикуемые статьи распространялись ответчиками в многотиражном издании среди широкого круга читателей.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении положений статей 150, 151, п.1 ст. 152 ГК РФ, а также ст. 18, ст. 29, ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Кассатор указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствии, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, однако он предоставил в суд заявление в связи с невозможности явки в судебное заседание, в связи с выездом в служебную командировку.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины неявки неуважительными.

Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, лежит на лицах, участвующих в деле.

Ответчики о дне рассмотрения дела, назначенного на 28.02.2011 г. были извещены надлежащим образом заблаговременно( 02.02.2011 г.), однако лишь 25.02.2011 г. Толмачев А.М. представил в суд одно заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку. При этом о причине данной командировки Толмачеву А.М. было известно еще 16.02.2011 г. и у него была реальная возможность заранее решить вопрос о направлении представителей в судебное заседание в связи с принятием решения о личном участии на заседании ФАС в г. Москве либо наоборот, направить туда представителя. Однако кассатор формально отнесся к данному вопросу, при этом в очередной раз не представил никаких возражений и их обоснования по иску, и суд обоснованно, сославшись на положения ст. 6.1 ГПК РФ, признал неявку ответчиков неуважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд не нарушил нормы процессуального законодательства, разрешив дело в отсутствие ответчиков с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам достоверности сведений, изложенных в указанных публикациях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамовой Г.В. было отказано и ее полномочия были прекращены именно по ее собственному заявлению.

Остальные доводы кассатора ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Следовательно, данное решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Толмачева А.М., ООО «Издательский дом «Глас», ООО «Информационно – правовой цент Александра Толмачева», в лице представителя Толмачева А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: