Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Баротова Х. К. на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баротов Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гельверту А.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в августе 2009 года на основании устного договора купли-продажи он приобрел у ответчика Гельверта А.К. автомобиль марки /__/, номер кузова /__/, гос. номер /__/, за /__/ руб. До декабря 2009 года с ответчиком рассчитался полностью, автомобиль был передан истцу, однако ответчик до настоящего времени не передал ему автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение).

Судья на основании ч. 1 п. 2 ст. 134, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ отказал в принятии искового заявления, возвратил Баротову Х.К. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

В частной жалобе Баротов Х.К. просит указанное определение судьи отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является необоснованным, т.к. изложенные в нём обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в производстве Александровского районного суда Томской области имелось гражданское дело по иску Гельверта А.К. к Баротову Х.К. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В рамках рассмотрения указанного иска был заявлен встречный иск Баротовым Д. К. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, который решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 был удовлетворен. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 указанное решение Александровского районного суда Томской области в части удовлетворения требований Баротова Д.К. было отменено. При этом исковые требования, заявленные Баротовым Х.К. к Гельверту А.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, не были предметом рассмотрения по вышеназванному делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Баротова Х.К., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 по иску Гельверта А.К. к Баротову Х.К. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и встречному иску Баротова Х.К. к Гельверту А.К. о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся, и кассационное определение Томского областного суда от 24.09.2010, которым решение Александровского районного суда от 05.08.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований Баротова Х.К. к Гельверту А.К. о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся и обязании последнего передать автомобиль в собственность Баротову Х.К.

Однако выводы, изложенные судьей в определении от 20.12.2010, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 разрешены исковые требования Гельверта А.К. к Баротову Х.К. о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, а также встречные исковые требования Баротова Д.К. к Гельверту А.К. о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 данное решение суда отменено в части удовлетворения требований Баротова Д.К. к Гельверту А.К. о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся, обязании Гельверта А.К. передать указанный автомобиль в собственность Баротова Д.К., принято в данной части новое решение, которым встречный иск Баротова Д.К. оставлен без удовлетворения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по иску об обязании передать автомобиль по договору купли – продажи имело место по спору между иными лицами – Баротовым Д. К. и Гельвертом А. К., отказ в принятии искового заявления Баротова Х. К. к Гельверту А. К. о понуждении к передаче автомобиля по договору купли – продажи является необоснованным, так как иск заявлен иным лицом.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Баротова Х.К. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Александровского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: