Кассационное определение № 33-606 от 11.03.2011 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Герцен И.А. Дело № 33-606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в августе 2009 года на основании устного договора купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки /__/, номер кузова /__/, гос. номер /__/, за /__/ руб. До декабря 2009 года с ответчиком рассчитался полностью, автомобиль был передан истцу, однако ответчик до настоящего времени не передал ему автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение).

Судья на основании ч. 1 п. 2 ст. 134, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ отказал в принятии искового заявления, возвратил ФИО1 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи является необоснованным, т.к. изложенные в нём обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в производстве Александровского районного суда Томской области имелось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В рамках рассмотрения указанного иска был заявлен встречный иск ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, который решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 был удовлетворен. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 указанное решение Александровского районного суда Томской области в части удовлетворения требований ФИО3 было отменено. При этом исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору, не были предметом рассмотрения по вышеназванному делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся, и кассационное определение Томского областного суда от 24.09.2010, которым решение Александровского районного суда от 05.08.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся и обязании последнего передать автомобиль в собственность ФИО1

Однако выводы, изложенные судьей в определении от 20.12.2010, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 05.08.2010 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся. Кассационным определением Томского областного суда от 24.09.2010 данное решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля состоявшейся, обязании ФИО2 передать указанный автомобиль в собственность ФИО3, принято в данной части новое решение, которым встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по иску об обязании передать автомобиль по договору купли – продажи имело место по спору между иными лицами – ФИО3 и ФИО2, отказ в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче автомобиля по договору купли – продажи является необоснованным, так как иск заявлен иным лицом.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Александровского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: