Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Алимова Д.В. на решение Новошахтинского райсуда от 20 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкавров В.М. обратился в суд с иском к Алимовой И.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 19.10.2006 года между Шкавровым В.М. и Алимовой И.В. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей со сроком возврата до 01.11.2009г. с целью приобретения и ремонта домовладения по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается распиской. Указанная сумма передана в момент заключения договора, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчицы 350000 руб.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала в полном объеме.

20 декабря 2010 года суд вынес решение, которым с Алимовой И.В. в пользу Шкаврова В.М. взыскал сумму долга в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 рублей, всего 356500 рублей.

В кассационной жалобе Алимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Алимов Д.В. указал, что в период с 18.01.2003 года по 11.01.2011 года Алимова И.В. и Алимов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) приобретен в период брака по договору купли-продажи от 19.10.2006 года за совместные денежные средства, что данное домовладение является совместно нажитым имуществом, что у Алимовой И.В. отсутствуют долговые обязательства перед Шкавровым В.М., что, таким образом, действия Алимовой И.В. по признанию исковых требований направлены на выведение жилого дома из состава совместно нажитого имущества.

Кассатор обращает внимание на то, что о состоявшемся решении ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Алимовой И.В. о признании совместно нажитого в период брака имущества личной собственностью, а именно: жилого дома по (адрес обезличен).

Кассатор считает, что в результате непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нарушены его законные права и интересы, в частности права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алимова Д.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что Алимова И.В. признала исковые требования в полном объеме.

Суд установил, что долговые обязательства ответчика перед истцом подтверждены оригиналом расписки от 19.10.2010 г., что признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Шкавровым В.М. предъявлены к Алимовой И.В. требования о взыскании долга на основании расписки от 19 октября 2006 года, в соответствии с которой ответчица взяла в долг у истца деньги для покупки и восстановления дома по (адрес обезличен) (л.д.5).

Из материалов дела также усматривается, что Алимова И.В. с 12 июля 2003 года по 11 января 2011 года состояла в браке с Алимовым Д.В., Алимова И.В. является собственником домовладения по (адрес обезличен), которое было приобретено ею в период брака и по поводу которого в Новошахтинском райсуде между Алимовой И.В. и Алимовым Д.В. имеется спор, поскольку, по утверждению Алимовой И.В., указанное домовладение приобретено ею на заёмные деньги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что спором по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Алимова Д.В., который к тому же не был привлечен к участию в деле, у суда первой инстанции не было оснований? предусмотренных ст.173 ГПК РФ, для принятия признания иска ответчиком, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алимова Д.В., правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связно с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, что возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского райсуда Ростовской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: