Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в жалобе ФИО2, в том числе сведения, расположенные на сайте (адрес в сети Интернет: ) следующего содержания: «В настоящее время ФИО1 производит «рейдерский захват» предприятия ООО «РИФ», «рейдер» ФИО1 чувствует себя абсолютно безнаказанно»; «ФИО1 привлек ЧОП «Тамерлан», которое с 22.02.2010 года незаконно препятствует моему доступу на арендуемую территорию»; «ФИО1 похитил бухгалтерские документы из фирмы, ведущей бухгалтерию ООО «РИФ», а также из магазина, находящегося на территории»; «Вступил в предварительный сговор с ФИО4, реализуя совместный умысел, подделал протокол собрания учредителей ООО «РИФ», в результате чего, ФИО4 стал директором ООО «РИФ»; «Продает ТМЦ ООО «РИФ», используя подложные печати и документацию»; «Часть товара принадлежащего ООО «РИФ» на сумму 4 911 330 рублей отсутствует, таким образом, присутствуют признаки хищения ТМЦ ООО «РИФ» и усматривается состав преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на сайте «Коррупция НЕТ» (адрес в сети Интернет: ) 02 мая 2010 года ФИО2 была опубликована жалоба, в которой содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, такие как: «В настоящее время ФИО1 производит «рейдерский захват» предприятия ООО «РИФ», «рейдер» ФИО1 чувствует себя абсолютно безнаказанно»; «ФИО1 привлек ЧОП «Тамерлан», которое с 22 февраля 2010 года незаконно препятствует моему доступу на арендуемую территорию»; «ФИО1 похитил бухгалтерские документы из фирмы ведущей бухгалтерию ООО «РИФ», а также из магазина, находящегося на территории»; «Вступил в предварительный сговор с ФИО4, реализуя совместный умысел, подделал протокол собрания учредителей ООО «РИФ», в результате чего, ФИО4 стал директором ООО «РИФ»; «Продает ТМЦ ООО «РИФ», используя подложные печати и документацию»; «Часть товара принадлежащего ООО «РИФ» на сумму 4 911330 рублей отсутствует, таким образом, присутствуют признаки хищения ТМЦ ООО «РИФ» и усматривается состав преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверки ОБЭП УВД г.Красноярска по заявлению ФИО2 13 марта 2010 года. Данная жалоба была размещена на сайте «Коррупция НЕТ», порочащие сведения были доступны для неограниченного круга лиц. В соответствии со ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать опровержения указанных сведений, так как они не соответствуют действительности. В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, было нарушено его право на честь, достоинство и доброе имя, была осквернена личность истца, как гражданина честного, законопослушного, уважающего и чтящего законы РФ, а в лице общественности ответчик представил его как вора и мошенника. Занимая должность руководителя ООО «Лесное», истец постоянно общается с теми гражданами, до которых была доведена оговаривающая его информация, что крайне неприятно, так как коллеги читали данную жалобу, в связи, с чем может сложиться неоднозначное мнение о нем, как о человеке. В связи с публикацией данной жалобы истцу нанесен моральный вред, что вызвало значительные нравственные страдания, которые им оценены в 1 000 000 рублей. По изложенным основаниям просил признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 жалобу ФИО2, в том числе указанные сведения, расположенные на сайте (адрес в сети Интернет: ): обязать опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца жалобу ФИО2, в том числе указанные сведения путем размещения на сайте «Коррупция НЕТ» (адрес в сети Интернет: ) сообщения о решении Октябрьского районного суда г.Красноярска по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить решение, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 2 мая 2010 года ФИО2 в электронном виде была направлена жалоба на бездействие сотрудников правоохранительных органов в организацию «Коррупция НЕТ» по факту «рейдерского захвата ООО «РИФ» ФИО5, при этом просьбы опубликовать данную жалобу на сайте, он не высказывал, своего согласия на публикацию жалобы никому не давал. Мотивом обращения в организацию «Коррупция НЕТ» стала реализация его конституционного права, предусмотренного ст.33 Конституции Российской Федерации. Фраза «В настоящее время ФИО1 производит «рейдерский захват» предприятия ООО «РИФ», «рейдер» ФИО1 чувствует себя абсолютно безнаказанно» не содержит сведений, порочащих истца. Остальные фразы, указанные в решении, соответствуют действительности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также он полагает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку указанные в жалобе доводы вытекают исключительно из его предпринимательской и экономической деятельности как директора ООО «РИФ» и захватом предприятия ООО «РИФ» учредителем ФИО1 Суд, не основываясь на законе, указал в решении, что имеется спор между физическими лицами, тогда как имеется спор между учредителями ООО «РИФ» исключительно в сфере предпринимательской и экономической деятельности данного предприятия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, представителя ФИО1 ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в установленном судом порядке; гражданин, в отношении которого распространены сведения, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное Конституцией РФ право каждому на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащий характер имеют сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО2

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО2 является директором ООО «РИФ». Между ООО «РИФ» и ООО «Лесное» заключены договоры аренды земельного участка и здания магазина, расположенного по адресу: г. ООО «РИФ» владеет имуществом: деревообрабатывающими станками и оборудованием, а так же товарными запасами, находящимися на указанной торгово-производственной строительной базе. Учредителями ООО «РИФ» с долей по 50% уставного капитала являются ФИО2 и ФИО1 Кроме того, ФИО1 является директором ООО «Лесное», размер уставного капитала которого составляет 80%, учредителем данной организации также является ФИО2, его размер уставного капитала составляет 20%.

02 мая 2010 года в Интернете на сайте «Коррупция НЕТ» (адрес в сети Интернет: ), пользователь этого интернет ресурса ФИО2 в рубрике под названием «Стучите», разместил, со слов ответчика, в целях проверки соответствующими правоохранительными органами указанной им информации, жалобу, которая должна была быть направлена редакцией сайта в различные правоохранительные органы с целью проверки информации содержащейся в жалобе.

Опубликованная ФИО2 жалоба стала доступна для других пользователей сайта, в которой были указаны сведения следующего содержания: «Я, ФИО2, г.р., являюсь директором ООО «РИФ» с 1992 года. Между ООО «Лесное» (собственник-арендодатель) и ООО «РИФ» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: г. . ООО «РИФ» является собственником имущества (деревообрабатывающие станки и оборудование), а так же всех товарных запасов (в основном пиломатериал), находящимся на этой торгово-производственной строительной базе. ООО «РИФ», кроме закупки и продажи строительных материалов, производит столярные изделия и погонаж, которые реализует населению. ООО «Лесное» ничего не производит и не продает, а только сдает в аренду землю и магазин ООО «РИФ». Учредителями (участниками) ООО «РИФ» являюсь я (ФИО2) и ФИО1 - каждый по 50% уставного капитала. Учредителями ООО «Лесное» являюсь я (ФИО2) (20% уставного капитала) и ФИО1 (80% уставного капитала). ФИО1 является директором ООО «Лесное». В настоящее время ФИО1 производит «рейдерский захват» предприятия ООО «РИФ», для чего выполнил следующие действия:

Привлек ЧОП Тамерлан, которое с 22 февраля 2010 года НЕЗАКОННО препятствует моему доступу на арендуемую территорию у ООО «Лесное» по адресу г. , где находятся ТМЦ ООО «РИФ» и их вывозу. ЧОП «Тамерлан» так же неоднократно препятствовало проведению инвентаризации, назначенной сотрудниками ОБЭП УВД по г.Красноярску, не допуская на территорию базы членов инвентаризационной комиссии. ФИО1 уклоняется от встреч со мной, напереговоры не идет. Похитил бухгалтерские документы из фирмы ведущей бухгалтерию ООО «РИФ» (г. ), а так же из магазина, находящегося на территории базы. Вступил в предварительный сговор с ФИО4 и реализуя совместный умысел, подделал протокол собрания учредителей ООО «РИФ» от 04.04.2010 г в результате чего, ФИО4 стал директором ООО «РИФ» и с 14.04.2010 года распоряжается ТМЦООО «РИФ», открыто продает ТМЦ «ООО РИФ», используя подложные печати идокументацию.

13 марта 2010 года мною по факту «рейдерского захвата» ООО «РИФ» ФИО1 в ОБЭП УВД по г. Красноярску подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Сотрудники ОБЭП УВД г. Красноярска по руководством ФИО8 бездействовали целый месяц, итогом бездействия, стало вынесение оперуполномоченным отделения ОБЭП УВД по г.Красноярску ФИО9 12.04.2010 года постановления №№ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 По моим многочисленным жалобам 16.04.2010 года заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Петрусевым Д.В. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания сотрудникам ОБЭП УВД по г.Красноярску, для выполнения которых дан срок 10 дней, который начал исчисляться с 23.04.2010 года. 27.04.2010 года о/у ОБЭП УВД по г.Красноярску ФИО9 с участием специалиста и с моим участием был произведен осмотр места происшествия территории базы по ул.Караульная 5 г.Красноярска, где находятся ТМЦ принадлежащие ООО «РИФ». В ходе осмотра было установлено, что часть товара принадлежащего ООО «РИФ» на сумму 4911330 рублей отсутствует, о чем мною 29.04.2010 года о ФИО9 была передана справка об ущербе. Таким образом, присутствуют признаки хищения ТМЦ ООО «РИФ» и усматривается состав преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, однако сотрудники ОБЭП УВД по г.Красноярску вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.03.2010 года мною была подана жалоба на действия ЧОП «Тамерлан» в управление организации лицензионно-разрешительной работы за частной детективной и охранной деятельности, на которую мне 22.04.2010 года, за подписью заместителя начальника ФИО10 был дан ответ, что в действиях сотрудников ООО «Тамерлан» нарушений законодательства, регламентирующего частную охранно-сыскную деятельность не выявлено. Так же мною в Арбитражный суд Красноярского края поданы исковые заявления: о признании недействительным решения общего внеочередного собрания ООО «РИФ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебных решений в настоящий момент не состоялось. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО4 производит «рейдерский захват» ООО «РИФ», а сотрудники ОБЭП бездействуют, складывается такое впечатление, что КОРРУПЦИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ДОСТИГЛА СВОЕГО АПОГЕЯ и «рейдер» ФИО1 чувствует себя абсолютно БЕЗНАКАЗАННО».

Истец считает, содержащиеся в тексте жалобы сведения, размещенные в Интернете на сайте «Коррупция нет» (адрес в сети Интернет: ), не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, показания сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на Интернет сайте «Коррупция НЕТ» ответчиком сведения о ФИО1 не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть признаны соответствующими действительности, так как доказательств того, о чем изложено в жалобе, что «В настоящее время ФИО1 производит «рейдерский захват» предприятия ООО «РИФ», «рейдер» ФИО1 чувствует себя абсолютно безнаказанно»; «ФИО1 привлек ЧОП «Тамерлан», которое с 22.02.2010 года незаконно препятствует моему (ФИО2) доступу на арендуемую территорию»; «ФИО1 похитил бухгалтерские документы из фирмы ведущей бухгалтерию ООО «РИФ», а также из магазина, находящегося на территории»; «Вступил в предварительный сговор с ФИО4, реализуя совместный умысел, подделал протокол собрания учредителей ООО «РИФ», в результате чего, ФИО4 стал директором ООО «РИФ»; «Продает ТМЦ ООО «РИФ», используя подложные печати и документацию»; «Часть товара принадлежащего ООО «РИФ» на сумму 4 911 330 рублей отсутствует, таким образом, присутствуют признаки хищения ТМЦ ООО «РИФ» и усматривается состав преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ» ответчиком не представлено, поэтому они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправомерном поведении, недобросовестности, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что жалоба была написана и опубликована на сайте «Коррупция нет» самим ФИО2, поскольку жалобы публикуются на указанном сайте автоматически после нажатия автором обращения ссылки «отправить». Кроме того, информация об условиях размещения обращений читателей сайта опубликована на странице сайта, в связи, с чем ФИО2 мог с нею ознакомится. Информация (жалоба) доступна для других лиц (граждан) - пользователей интернета, до настоящего времени указанная жалоба с сайта не удалена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 33 Конституции РФ, поскольку, реализуя это право до размещения жалобы на сайте, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по которому 13 марта 2010 года в отделение ОБЭП УВД по г. Красноярску поступил материал проверки в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий.

12 апреля 2010 года постановлением №№ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В связи с жалобами ФИО2 16 апреля 2010 года заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Петрусевым Д.В. было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 марта 2010 года ФИО2 была подана жалоба на действия ЧОП «Тамерлан» в управление организации лицензионно-разрешительной работы за частной детективной и охранной деятельности, на которую ему 22 апреля 2010 года, за подписью заместителя начальника ФИО10 был дан ответ, что в действиях сотрудников ООО «Тамерлан» нарушений законодательства, регламентирующего частную охранно-сыскную деятельность не выявлено.

Согласно постановлению ОБЭП УВД по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления (по заявлению директора ООО «РИФ» ФИО2 в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий).

Размещение в Интернете жалобы произведено ФИО2 02 мая 2010 года, то есть после того, как по его заявлениям уже были произведены проверки.

Кроме того, сайт «Коррупция нет» (адрес в сети Интернет: ) рубрика под названием «Стучите», где была изложена указанная жалоба, не является официальным государственным сайтом государственных или иных органов, на которые законом возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, публикация на указанном сайте доступна для неопределенного круга лиц (граждан).

Из материалов дела усматривается также, что ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края поданы исковые заявления о признании недействительным решения общего внеочередного собрания ООО «РИФ» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ФИО2, не согласного и исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий ФИО1

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ими не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также судебная коллегия находит необстоятельными доводы кассационной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, так как указанные им в жалобе, размещенной в Интернете на сайте «Коррупция НЕТ» (адрес в сети Интернет: ), обстоятельства не вытекают из его предпринимательской и экономической деятельности как директора ООО «РИФ», поскольку сложившиеся между сторонами отношения не связаны с предпринимательской деятельностью. Имеется спор между двумя физическими лицами.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: