Кассационное определение № 33-6063/10 от 20.12.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Рогова И.В.                                                                                                    Строка 40

Докладчик Панас Л.Ю.                 Дело № 33 – 6063/10                      Госпошлина 00 руб.

20 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Рудь Т.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Сидоренко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Одинцова В.П. – Коптяковой Е.Ю.  на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

        «заявление Одинцова …. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2003 года, постановленного по делу по иску Одинцова … к Белозеровой .., Белозерову .., Белозеровой .. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, надворные постройки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Одинцов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.05.2003 по делу по иску Одинцова В.П. к Белозеровой Т.А., Белозерову М.Ю., Белозеровой Н.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, надворные постройки.

В обоснование заявления указал, что решение суда не исполнимо.

Одинцов В.М. в судебное заседание не явился. Его представитель            Коптякова Е.Ю. требования поддержала.

Белозерова Т.А., Белозеров М.Ю., Белозерова Ю.М. оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель  Одинцова В.П. – Коптякова Е.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав возражения Белозеровой Т.А.,              Белозерова М.Ю., Белозеровой Ю.М. судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предусмотренный нормой статьи 202 ГПК РФ, срок, в течение которого судебное решение может быть разъяснено, заявителем пропущен.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, находит его основанным на правильном толковании и применении процессуального закона и материалах дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.05.2003 вступило в силу 23.05.2003г. Следовательно, срок в течении которого данное решение суда могло быть разъяснено, истек 24.05.2006г.

Заявитель не был лишен возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве течения данного процессуального срока, вместе с тем, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не сделал этого.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы, не опровергая по сути указанные выводы суда, направлены фактически на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, заявитель частной жалобы не учитывает, что несогласие лица с судебным решением не является основанием для его разъяснения.

Между тем, суд может продлить срок для разъяснения решения, если восстановлен срок предъявления решения к исполнению.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Одинцова В.П. –     Коптяковой Е.Ю. – без удовлетворения.