Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Колесниковича В.В. к Пустовой Светлане С.В. о взыскании суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 06 мая 2006 года, признании услуг, оказанных адвокатом Пустовой С.В., ненадлежащего качества

по кассационной жалобе Колесниковича В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Колесниковича В.В. к Пустовой С.В. о взыскании 78 800 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 06 мая 2006года, признании услуг, оказанных адвокатом Пустовой С.В., ненадлежащего качества, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с иском к адвокату НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «» Пустовой С.В. о взыскании 100 000 рублей, переданных ей в качестве оплаты за юридическую помощь по соглашению от 06 мая 2006 года.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать 78 800 рублей и признать, что оказанные адвокатом услуги, являются ненадлежащего качества. Свои требования истец мотивировал тем, что по его поручению его матерью Провоторовой Г.В. заключено соглашение б/н от 06 мая 2006 года на оказание юридической помощи с адвокатом Пустовой С.В. и из его денежных средств по его поручению ею оплачено Пустовой С.В. 100 000 рублей. Данное соглашение является ничтожным, в связи с его несоответствием требованиям Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002г. №63 ФЗ (ч.4 ст.25). Кроме того, из соглашения следует, что доверитель ознакомлен с инструкцией об оплате труда адвоката. Однако доверитель, как сторона соглашения, не акцептовал данную инструкцию путем ее подписания, следовательно, стороны не достигли согласия по существенному условию соглашения - стоимости услуг адвоката, что подтверждается отсутствием подписи доверителя Провоторовой Г.В. на указанной инструкции, которая является неотъемлемой частью соглашения. Следовательно, соглашение от 06 мая 2006 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, и не влечет юридических последствий, стороны обязаны возместить все полученное по сделке в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что адвокат Пустовая С.В. оказывала ему юридическую помощь, по уголовному делу № №, стоимость оказанных ею услуг 21 200 рублей. По уголовному делу № № адвокат Пустовая С.В. оказала услуги на 15 900 рублей, которые не подлежат оплате, поскольку 07 августа 2006 года Пустовая С.В. приступила к защите Клеменкова А.А., который совместно с ним привлекался к уголовной ответственности по ч. УК РФ, и осуществляла его защиту вплоть до предварительного слушания 21 февраля 2007 года. При этом, Клеменков А.А. имел с ним не только противоречивые интересы, но и различные позиции по делу, о чем он сообщил ей 05 мая 2006 года в СИЗО, также ей об этом сообщала его мать и адвокат Бабенко О.И. При таких обстоятельствах Пустовая С.В. не вправе была приступать к защите Клеменкова А.А. 07 августа 2006 года истец написал заявление об отказе от ее услуг. На 14 сентября 2006 года Пустовая С.В. достоверно знала о конфликте интересов Клеменкова А.А. и Колесниковича В.В. Несмотря на это, она не устранилась от участия в деле и продолжила защищать Клеменкова А.А. вплоть до предварительного слушания. Своими действиями адвокат Пустовая С.В. полностью подорвала к себе доверие с его стороны, т.к. под ее влиянием Клеменков А.А. вновь начал оговаривать истца в причастности к мошенничеству. Считает, что адвокат Пустовая С.В. оказала ему ненадлежащую юридическую помощь, он не обязан оплачивать услуги адвоката по уголовному делу № т.к. не мог ими воспользоваться в связи с утратой доверия к адвокату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колесникович В.В. просит отменить решение по следующим основаниям. Он не согласен с применением судом пропуска срока исковой давности. Его доверенное лицо Провоторова Г.В., окончательно убедившись, что Пустовая С.В. отказывается возвращать долг, т.е. о нарушении права истца, и сообщила ему об этом письмом от 01 октября 2010 года. С этого времени и начинает течь срок исковой давности. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Клеменкова А.А., что ограничило истца в возможности доказать обоснованность заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2006 года между Пустовой С.В., адвокатом НП Красноярской коллегии адвокатов «Паритет», и Провоторовой Г.В. (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита Колесниковича В.В. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по ст.№ УК РФ.

Согласно указанному соглашению доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи 300 000 рублей, внесен аванс двумя платежами: 30 000 рублей и 70 000 рублей, на который выписана квитанция от 07 июня 2006 года.

При этом в соглашении указано, что вопросы расторжения соглашения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С Инструкцией о стоимости оплаты труда адвоката доверитель Провоторова Г.В. ознакомлена.

Провоторова Г.В., подписавшая соглашение, самостоятельных требований о признании данного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не заявляла, а указала, что считает надлежащим истцом по делу Колесниковича В.В., т.к. действовала при заключении соглашения по его указанию.

Колесникович В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оказанные адвокатом Пустовой С.В. услуги являются ненадлежащего качества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3 от 31.05.2002 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Статья 6 указанного Федерального закона предусматривает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегией адвокатов «» гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденная решением Президиума Красноярской краевой коллеги адвокатов «», Протокол №4 от 06 июня 2005 года предусматривает: основным принципом оплаты труда за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам является соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. При оплате по соглашению гражданину принадлежит право выбора конкретного адвоката. При отсутствие соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, оплата устанавливается адвокатом по минимальным ставкам, предусмотренным настоящей Инструкцией.

Характер и объем принятого адвокатом поручения, размер оплаты юридической помощи и иные расходы, связанные с выполнением поручения, оформляются соглашением, которое подписывается адвокатом и лицом, обратившимся за помощью.

Из суммы, поступившей за выполнение поручения, адвокату может быть выплачен аванс, соответствующий объему фактически выполненной работы за определенный период.

В случае отказа от помощи адвоката, обратившемуся возвращается внесенная им денежная сумма с удержанием части ее за фактически выполненную адвокатом работу.

Стоимость выполненной работы в этом случае определяется в соответствии с размером оплаты труда адвокатов, установленном настоящей Инструкцией

При отсутствии соглашения оплата за консультации производится в следующих размерах: консультации - не менее 300 рублей; посещение адвокатом в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, исправительные колонии, тюрьмы)- не менее 5000 рублей (без учета транспортных расходов).

Участие на предварительном следствии: с момента задержания - не менее 20000 рублей; с момента предъявления обвинения - не менее 25000 рублей; с момента окончания предварительного следствия (ознакомление обвиняемого с материалами дела) - не менее 10 000 рублей; участие в следственных мероприятиях (допрос, очная ставка, предъявление обвинения,проверка показаний на месте и др.) не менее 5000 рублей; ознакомление с материалами уголовного дела - не менее 10 000 рублей, еслиматериалы дела составляют два и более дела, то - не менее 3000 рублей за каждый последующий том свыше двух; встречи (беседы) со свидетелями, иными лицами по поручению доверителя (подзащитного) - не менее 6000 рублей; устные консультации по уголовным делам - не менее 500 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковича В.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что адвокат Пустовая С.В. после заключения соглашения от 06 мая 2006 года оказывала юридическую помощь Колесниковичу В.В. по нескольким уголовным делам.

Клеменковым А.А. 11 августа 2006 года подано на имя следователя прокуратуры Красноярского края Ибрагимовой Т.М. заявление о том, что он желает, чтобы его защищала адвокат Пустовая С.В.

Согласно ордеру № № от 17 августа 2006 года Пустовая С.В. на основании соглашения приняла на себя защиту на предварительном следствии в Красноярской краевой прокуратуре Клеменкова А.А. по ст. № УК РФ, проходящего по одному уголовному делу с Колесниковичем В.В., интересы которых противоречили друг другу.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2007 года установлено, что этим нарушено право Клеменкова А.А. на защиту, что послужило одним из оснований для возвращения дела прокурору.

Из заявления Колесниковича В.В. следует, что он отказался от услуг адвоката Пустовой С.В. по уголовному делу, расследованному прокуратурой Красноярского края, 07 августа 2006 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что осуществление защиты адвокатом Пустовой С.В. Клеменкова А.А. после расторжения соглашения с Колесниковичем В.В. не свидетельствует о некачественности оказанных до этого Колесниковичу В.В. услуг.

Из материалов дела видно, что адвокатом Пустовой С.В., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06 мая 2006 года, полностью отработана полученная ею в качестве аванса денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответом из СИЗО-1 от 01 апреля 2011 года, материалами дела Центрального районного суда г. Красноярска, ответом из ИВС МОБ ГУВД по Красноярскому краю № от 14 января 2010 года, материалами дела Центрального районного суда, протоколом предъявления для ознакомления материалов дела защитнику Пустовой С.В. и Колесниковичу В.В. от 17 мая 2006 года, протоколом от 06 июня 2006 года об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу №№, протоколом от 06 июня 2006 года об ознакомлении с судебной экспертизой, постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 июня 2006 года, протоколом допроса Колесниковича В.В. в качестве свидетеля от 06 июня 2006 года по уголовному делу № № с участием адвоката Пустовой С.В., протоколом допроса от 08 июня 2006 года, протоколами очных ставок, информационным письмом от 03 марта 2011 года №№ УМТиХО ГУВД по Красноярскому краю, письмом от 03 марта 2011 года №№ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, письмом начальника ИВС УВД по г. Красноярску от 31 января 2011 года №№ которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, отказывая Колесниковичу В.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 06 мая 2006 года, а также признании услуг, оказанных адвокатом Пустовой С.В., ненадлежащего качества, поскольку Колесниковичем В.В. не представлено доказательств других условий оплаты данным соглашением, а также особых условий ответственности адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению. Кроме того, стоимость адвокатских услуг определена исходя из ставок, установленных Инструкцией об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегией адвокатов «» гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденная решением Президиума Красноярской краевой коллеги адвокатов «».

При заключении соглашения с адвокатом, подписание данной Инструкции сторонами соглашения не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Колесниковичу В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Колесникович В.В. отказался от услуг адвоката Пустовой С.В. по уголовному делу, расследуемому Прокуратурой Красноярского края, 07 августа 2006 года, по уголовному делу, расследуемому следователем СЧ ГСУ ГУВД - 31 августа 2006 года. Течение срока исковой давности для требования для требования о возврате оплаты услуг по уголовному делу, расследованному прокуратурой Красноярского края, началось 08 августа 2006 года, для требования о возврате оплаты услуг по уголовному делу, расследованному СЧ ГСУ ГУВД Красноярского края 01 сентября 2006 года. Исковое заявление Колесниковича В.В., датированное 27 декабря 2010 года, поступило в суд 12 января 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы Колесниковича В.В., настаивающего на удовлетворении исковых требований, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Колесниковича В.В. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: