Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по кассационной жалобе Евсеевой О.Н.,

с участием Евсеевой О.Н., представителей Территориального органа Министерства социальной политике Нижегородской области Куреневой Г.Н. и Никитиной Н.М.,

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от07апреля2011 года

по делу по иску Евсеевой О.Н. к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с личным делом недееспособного,

у с т а н о в и л а:

Евсеева О.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с личным делом недееспособного.

В обоснование заявленных требований Евсеева О.Н. указала, что 17 февраля 2011 года она получила уведомление от ответчика об отказе в ознакомлении с личным делом ее недееспособного отца Т.Н.С., опекуном которого она является с 09 декабря 2010 года.

Истица полагает, что прежний опекун отца П.Д.С., покончивший жизнь самоубийством, страдал психическим расстройством и ненадлежащим образом исполнял опекунские обязанности. У неё имеются основания полагать, что П.Д.С. не только похищалась часть пенсии опекаемого, но и присвоены денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Т.Н.С. Её действия направлены на защиту прав и законных интересов подопечного от противоправных действий ответчика.

Евсеева О.Н. полагает, что отказ ответчика ознакомить её с доказательствами, находящимися в личном деле, не мотивирован и не основан на законе, является незаконной формой защиты ответчика с целью избежать ответственности за противоправные действия, в связи с чем, просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в ознакомлении с личным делом недееспособного, отменить решение об отказе в ознакомлении ее с делом недееспособного, обязать ответчика ознакомить её с делом и снять копии с личного дела, вынести в отношении лиц, виновных в нарушении законодательства РФ, частное определение.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от07апреля2011 года в удовлетворении иска Евсеевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Евсеевой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом не приняты во внимания ее доводы о незаконности отказа ответчика в ознакомлении её с личным делом недееспособного отца Т.Н.С. Кроме того, указала на то, что суд рассмотрел дело через пять минут после проведения предварительного судебного заседания, лишив ее возможности подготовиться к делу и не приняв во внимание ее доводы о том, что она больна и плохо себя чувствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 7 апреля 2011г. в 15 час.30 мин. судьей было проведено предварительное судебное заседание с участием истицы Евсеевой О.Н. и представителей Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода (л.д.32-33), которое закончилось в 15 час.45 мин.

В этом же предварительном судебном заседании на 15 час.50 мин было назначено судебное разбирательство, которое судом было проведено с вынесением судебного решения, хотя истица возражала против рассмотрения дела в этот же день, ссылаясь на плохое самочувствие (л.д.33).

Таким образом, временной промежуток между предварительным судебным заседанием и самим судебным разбирательством составил всего 5 мин.

Согласно статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Часть 1 статьи 107 ГПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 24 июня 2008 г. N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Как видно из дела, в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, ответчик, каковым является Территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области – Управление социальной защиты населения Автозаводского района Нижнего Новгорода, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что, в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Не были учтены доводы истицы о том, что она больна и просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок. Между тем, доводы истицы подтверждаются копией больничного листа, выданного 7 апреля 2011г. (л.д.48).

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в судебном заседании через 5 минут после подготовки его к судебному разбирательству не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ, и не направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов истицы.

Отказывая Евсеевой О.Н. в удовлетворении ее требований, суд сослался в решении на то, что в материалах личного дела недееспособного отца истицы содержится конфиденциальная информация о третьих лицах, а именно, о П.Д.С., который ранее был опекуном Т.Н.С., и что его, П.Д.С., письменное согласие на предоставление информации другим лицам не имеется.

Вместе с тем, из объяснений истицы видно, что П.Д.С. покончил жизнь самоубийством, поэтому не мог дать согласия на предоставление информации другим лицам.

Более того, судебная коллегия считает, что П.Д.С. вряд ли можно считать третьим лицом, в отношении которого может быть конфиденциальная информация, поскольку он был опекуном отца истицы.

Суд не убедился в наличии конфиденциальной информации находящейся в материалах личного дела недееспособного отца истицы, в отношении каких-либо лиц и не принял во внимание положения подп. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 2008г.N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой опекуны, будучи законными представителями подопечных, совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованны, а потому подлежит отмене.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, их представителей, предоставить им возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, и учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от07апреля2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: