Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алланиной Л.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алланиной Ф.И.О.8, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя администрации города Тюмени Ерохиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алланина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени в лице Департамента градостроительной политики о признании за ней права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: , , кадастровый номер , на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; признании за ней права использовать указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с внесением в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, просила признать незаконным бездействие Администрации города Тюмени, выразившееся в несоблюдении процедуры внесения изменения в Правила землепользования и застройки на основании ее обращения по земельному участку, кадастровый номер , обязав Администрацию города Тюмени внести изменения в установленном порядке в Правила землепользования и застройки города Тюмени для зоны СХ-3 и признать за ней право на изменение адреса в части включения названия улицы «Северная» в виде подачи заявления об учете сведений в Государственный кадастр недвижимости в адресе земельного участка, расположенного по адресу: , Садоводческое , кадастровый номер Свои требования Алланина Л.М. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по адресу: , , категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер Указанный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2010 года. 30 августа 2010 г. зарегистрировано ее право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве, при этом разрешенное использование земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации определено как «для садоводства и огородничества». Непосредственно сразу после приобретения в собственность участка, она обратилась в Администрацию города Тюмени за разрешением вопроса об изменении вида разрешенного использования участка. Ей показали на карте ее участок и сообщили, что он относится к зоне СХ-3 - зоне сельскохозяйственного использования, что соответствует ст. 80 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Тюмени. Ей также сообщили, что для изменения вида разрешенного использования нужно провести публичные слушания, а для их проведения ей нужно заказать выкопировку из плана города с указанием расположения границ ее участка, в связи с чем она первоначально обратилась к ответчику в Департамент Градостроительной политики Администрации города Тюмени за указанной выкопировкой. 16 декабря 2010 г. с целью изменить вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с «для садоводства и огородничества»» на «для ведения личного подсобного хозяйства» в рамках реализации своих правомочий собственника по свободному владению и распоряжению принадлежащей ей землей, она обратилась в ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с декларацией об изменении вида разрешенного использования участка, указав в графе изменений «для ведения личного подсобного хозяйства». Одновременно ею подано заявление об уточнении границ участка в связи с межеванием (представлен межевой план) и изменении адреса объекта в части добавления улицы «Северная». Изменения в адресе были связаны с двумя фактами: 1) фактическим местонахождением ее участка на названной улице и отсутствием указания на наименование данной улицы в адресе участка в выданных ей правоустанавливающих документах, и 2) указанием на улицу в межевом плане, подготовленном ООО «Тюменские землемеры». Однако Решением ФГУП «Земельная кадастровая палата» от 28 января 2011 г. № 72/11-3217 ей отказано в осуществлении кадастрового учета изменений. А именно, в части изменения вида разрешенного использования рекомендовано «указать в декларации вид разрешенного использования в точном соответствии с одним из видов в соответствии с Правил землепользования и застройки города Тюмени для соответствующей зоны», а в части изменения адреса участка - «предоставить документ на земельный участок, позволяющий внести изменения в характеристики земельного участка в части адреса (сведения об адресе ЗУ вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам - п.68 порядка ведения ГКН)». После получения данного «отказного» решения она заказала новый межевой план в ООО «Тюменские землемеры», после чего 03 марта 2011 г обратилась вновь в ФГУП «Земельная кадастровая палата» с заявлением об учете изменений. В результате в конце апреля 2011 года она получила лишь новый кадастровый паспорт и выписку из кадастра от 18 апреля 2011 г с уточненными границами (по результатам межевания) и, как выяснилось, без внесения уполномоченным органом изменений в части вида разрешенного использования и адреса участка. Поскольку вид разрешенного использования и адрес ей не поменяли, она обратилась: 1) в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Тюмени с заявлением от 10 мая 2011года (вх. № 19-1097) о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Тюмени и 2) в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением от 12 мая 2011 года (вх. № 7553) и дополнением к нему от 16 мая 2011года о внесении изменений в адрес участка. Обращения в указанные уполномоченные органы не дали результата в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

07 июля 2011 года при подготовке дела к судебному заседанию от истицы поступили уточнения исковых требований, согласно которым она просит признать за ней право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: , , кадастровый номер , на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и право использовать указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с внесением в государственный кадастр недвижимости. Также просит признать незаконным бездействие Администрации города Тюмени, выразившееся в несоблюдении процедуры внесения изменения в Правила землепользования и застройки по земельному участку кадастровый номер обязав Администрацию города Тюмени внести изменения в установленном порядке в Правила землепользования и застройки города Тюмени для зоны СХ-3, а именно: дополнить часть (пункт) 2 статьи 80 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Тюмени подпунктом 2: «2) для ведения личного подсобного хозяйства». Просит признать за ней право на изменение адреса в части включения названия улицы «Северная» в виде подачи заявления об учете сведений в Государственный кадастр недвижимости в адресе земельного участка, расположенного по адресу: , , кадастровый номер

Истица Алланина Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Заковряжных О.М., действующая на основании доверенности от 08 сентября 2011 года (л.д.170), в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, при этом суду пояснила, что нарушение Администрацией прав заявителя по рассмотрению ее заявлений отсутствует, доводы Алланиной Л.М. о бездействии Администрации полагала безосновательными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – Федерального бюджетное учреждения «Кадастровая палата» по Тюменской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области направлен суду отзыв на исковое заявление (л.д.97-103).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Алланина Л.М. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что её процедурное (процессуальное) право как на внесение изменений в части зонирования, так равно в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, входящего в ту или иную территорию города Тюмени, никаким образом не связано и не приравнено к праву на изменение вида разрешенного использования в рамках существующего зонирования территории в смысле ч.4 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ. В обжалуемом решении, по мнению заявителя, нарушается ч.2 ст. 80 Правил, согласно которой основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне для ведения дачного хозяйства: это объекты для ведения дачного хозяйства. Суд посчитал, что её права могут быть реализованы путем осуществления материального права на изменение вида разрешенного использования в рамках существующего вида разрешенного использования — для дачного хозяйства, то есть в случаях, когда не требуется внесение изменений в градостроительный регламент, суд сослался при этом на ч.4 ст. 37 ГрадК РФ. Иными словами, она просила суд об одном (личное подсобное хозяйство), а он её предложил совсем другое (дачный участок), причем, несмотря на то, что в материалах дела имеются возражения на отзыв ответчика, где она излагает доводы о том, что дачный участок не приравнивается к садовому и тем более не схож с участком для целей личного подсобного хозяйства. Кроме того, в жалобе Алланина Л.М. считает необоснованными доводы ответчика, на которые ссылается в решении суд, в части указания на то, что она вправе выбрать такой вид разрешенного использования как дачное хозяйство. Однако, указывает, что это её право, а не обязанность, во-первых. Во-вторых, данный вид разрешенного использования не разрешает её проблемы - ведение личного подсобного хозяйства, которое различно от дачного. В-третьих, данный вид разрешенного использования не дает ей права заниматься личным подсобным хозяйством. В-четвертых, у нее садовый, а не дачный участок, и она до подачи иска в суд могла воспользоваться правом на изменение садового на дачный, но это не входит в её намерения, непонятно, почему суд решил, что она обратилась в суд только в связи с желанием возвести жилой дом - ведь она может вести личное подсобное хозяйство и без возведения жилого дома. Указывает, на то, что в обжалуемом решении суд неправильно применил не подлежащие применению нормы материального права - ст.ст.77 и 78 Земельного кодекса РФ, не применив подлежащие применению - ч.1 ст.85 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.35 Градостроительного Кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требования ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алланиной Л.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий истице на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2010 года земельный участок в садоводческом товариществе «Торфяник-1», относится к категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «для садоводства и огородничества».

Из поданного истицей в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Тюмени администрации г.Тюмени заявления от 10 мая 2011 года (л.д.29) следует, что она просила внести в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154 (далее – Правила землепользования и застройки), изменения в части корректировки карты градостроительного зонирования территории, на которой расположен принадлежащий ей земельный участок, с зоны «для ведения дачного хозяйства, садоводства» (СЗ-3) на зону «застройки индивидуальными жилыми домами (для ведения личного подсобного хозяйства)» (Ж-3).

Указанное заявление было рассмотрено в установленные законом сроки, и 31 мая 2011 года истице был дан ответ (л.д.31). Данный ответ мотивирован, доводы, по которым заявление Алланиной Л.М. не подлежало удовлетворению, подробно изложены в ответе заместителя директора департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени, и являются правильными, поскольку установление зоны застройки жилыми домами в зоне, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства (а именно, на территории садоводческого товарищества), противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

В заявлении от 16 июня 2011 года (л.д.30) Алланина Л.М. просила внести в Правила землепользования и застройки изменения следующего характера – предусмотреть дополнительно для зоны землепользования СХ-3 вид разрешённого использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Данное заявление было рассмотрено, и 26 июля 2011 года истице заместителем директора департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени был дан мотивированный ответ (л.д.67). Основания отказа в удовлетворении заявления изложены в ответе и являются правильными, поскольку зона землепользования СХ-3 была установлена законодателем (органом местного самоуправления) на основании требований ч.3 ст.31 и ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ. Из положений ст.ст.77 и 78 Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства возможно использовать земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения (земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей), тогда как спорный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов.

Внесение в Правила землепользования и застройки изменения в виде указания о возможности дополнительного для зоны землепользования СХ-3 такого вида разрешённого использования, как «для ведения личного подсобного хозяйства», приведёт к нарушению требований ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно положениям которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (п.2 ст.85); градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п.3 ст.85).

Именно в связи с изложенными выше обстоятельствами администрацией города Тюмени обоснованно не были приняты меры к началу осуществления процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки.

Кроме того, указание в нормах законодательства о возможности внесения изменений в утверждённые градостроительные регламенты не подразумевает осуществление процедуры по внесению таких изменений лишь по факту наличия заявления об этом заинтересованного лица. Такие изменения могут быть внесены не иначе, как с соблюдением требований законодательства относительно порядка внесения изменений и соответствия этих изменений закону. Удовлетворение направленных в администрацию г.Тюмени заявлений Алланиной Л.М. приведёт к тому, что находящийся в её собственности земельный участок перестанет соответствовать установленному градостроительному регламенту территориальных зон, поскольку тот вид его использования, который просила установить истица, не входит в перечень видов разрешенного использования для данного земельного участка.

Судебная коллегия полагает правильными и выводы суда относительно необоснованности требований Алланиной Л.М. о признании за ней права на изменение адреса в части включения названия улицы «Северная» в виде подачи заявления об учете сведений в Государственный кадастр недвижимости в адресе принадлежащего ей земельного участка, поскольку в соответствии с Положением о порядке присвоения регистрации адресов объектов недвижимости на территории г.Тюмени, утвержденным Распоряжением Администрации г.Тюмени от 13 ноября 2000 года № 4417, к объектам адресации отнесены земельные участки, отведенные под строительство, в то время как у истицы имеется в собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для садоводства и огородничества. Пунктом 5.7.1 указанного Положения предусмотрены случаи, при наличии которых возможно изменение адреса. То обстоятельство, что земельный участок истицы фактически расположен на , не является основанием для изменения его адреса в виде указания этой улицы. Более того, наименование улицы не указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок, которое было выдано на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи земельного участка от 30 августа 2010 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алланиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии