Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова, заинтересованные лица - Волжское РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, - отказать».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, указав, что 19.03.2008г. мировым судьей судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО о взыскании в его пользу заработной платы, пособий, компенсаций в размере 2597100 руб. 40 коп., которое 31.10.2008г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в апелляционном прядке изменено в части взыскания денежных средств и в пользу ФИО1 взыскано 3320542 руб. 79 коп. Исполнительные листы были направлены 20.01.2009 г. в адрес Волжского РОСП г. Саратова по месту регистрации ООО для исполнения, однако возвращены, как невостребованные, в связи с чем в апреле 2009 г. заявитель был вынужден лично выехать в г. Саратов для их передачи в Волжское РОСП г. Саратова. 03.04.2009г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а 29.06.2009 г. ФИО1 получено сообщение об его утрате, в связи с пожаром. 04.08.2009 г. заявителем получены дубликаты исполнительных листов, которые 06.08.2009 г. направлены в Волжский РОСП г. Саратова. Постановления о повторном возбуждении исполнительного производства заявитель не получил до настоящего времени.

ФИО1 указал в заявлении, что неоднократно обращался в Волжский РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области, Главному судебному приставу РФ для принятия мер по осуществлению исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

03.04.2011 г. ФИО1 получена копия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения УФССП г. Москва, которое на исполнение поступило 05.05.2010 г., в связи с неправильным указанием адреса.

После совершения исполнительных действий 14.05.2010 г., оформленных актом, ему было сообщено, что данный акт будет направлен в Волжский РОСП г. Саратова для осуществления дальнейших действий по исполнительному производству. Не получив никаких сообщений из Волжского РОСП г. Саратова, 24.08.2010 г. он обратился с заявлением в адрес УФССП по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова с требованием предоставить ему мотивированный ответ по осуществлению исполнительного производства или по его прекращению.

В ноябре 2010 г. заявителем был получен ответ из УФССП по Саратовской области, согласно которому, Волжским РОСП г. Саратова готовится постановление о прекращении исполнительного производства для его предоставления в суд. Однако никаких постановлений о прекращении исполнительного производства и судебных решений по этому поводу заявителю не вручалось.

Основываясь на изложенном, ФИО1 считает вышеуказанные действия (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова незаконными, нарушающими его права, в связи с чем просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц в рамках подготовки и исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2009 г. и 15.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд учесть незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей по направлению ему постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, по направлению ему документов, подтверждающих совершение действий по прекращению исполнительного производства, в том числе, по передаче заявления в Тимирязевский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства, по наложению ареста на имущество должника в установленные законом сроки. Указанное бездействие привело к тому, что в конце 2010 г.- начале 2011г. имущество должника перешло в собственность другого лица, и прекратило право и возможность взыскания долга с должника в его пользу. При этом ФИО1 просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Волжским районным судом г. Саратова 06.06.2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит учесть, 03.04.2009 г. предоставил в Волжский РОСП г. Саратова информацию о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО Однако Волжский РОСП г. Саратова только 16.03.2010 г. подготовил постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника в г. Москве. В результате бездействия должностных лиц указанного отдела, и непринятия мер по наложению взыскания на имущество должника в установленные сроки, имущество перешло к другому собственнику и решение суда не исполнено.

Автор жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель (г. Москва) не имел право выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного решения. Согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ООО на недвижимое имущество прекращено только 27.08.2010 г. Запись о ликвидации и прекращению деятельности ООО в ЕГРЮЛ не вносилась. Следовательно, суд не имел право брать за основу внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО

04.05.2011г. Волжским РОСП г. Саратова направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Однако в ноябре 2010 г. заявитель получил от УФССП по Саратовской области сообщение о том, что судебным приставом-исполнителем подготовлено такое заявление в суд, что свидетельствует о бездействии и нарушении закона должностными лицами указанного подразделения.

Кроме того, автор жалобы просит учесть, что не нарушил процессуальных сроков подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в части их бездействия по принятию решения о прекращении исполнительного производства. Уведомлений от Волжского РОСП г. Саратова и от Тимирязевского районного суда гор. Москвы ФИО1 по этому поводу по состоянию на 08.09.2011 г. не получал.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, представитель УФССП России по Саратовской области ФИО5 подала возражения, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств по делу. Имущество, на которое может быть наложен арест по адресу должника, отсутствует, должник в г. Саратове не располагается. В ходе исполнения был установлен адрес должника – в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено в силу статьи 33 «Об исполнительном производстве» было направлено постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий в отдел судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы, а именно осуществления проверки имущественного положения ООО по вышеуказанному адресу, а в случае установления имущества, наложении ареста. 24.05.2010 г. судебным приставом – исполнителем указанного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества по представленному адресу. Полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства фактически свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, так как имеется судебное решение, свидетельствующее об отсутствии юридического лица. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2008г. мировым судьей судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску ФИО1 к ООО о взыскании в его пользу заработной платы, пособий, компенсаций в размере 2597100 руб. 40 коп., которое 31.10.2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в апелляционном прядке изменено в части взыскания денежных средств и в пользу заявителя взыскано 3320542 руб. 79 коп.

17.12.2008 г. ФИО1 получены исполнительные листы для принудительного исполнения и 20.01.2009 г. направлены в адрес Волжского РОСП г. Саратова по месту регистрации ООО однако были возвращены, как невостребованные. В апреле 2009 г. заявитель передал данные листы лично в Волжский РОСП г. Саратова.

Согласно статье 30 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (статья 94 закона).

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №. Однако в связи с произошедшим 23.05.2009 г. в Волжском РОСП г. Саратове пожаре, исполнительное производство было утрачено, в связи с чем ФИО1 было предложено получить дубликат исполнительного листа (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 55-56, 57-58).

После получения дубликата исполнительного листа, 14.08.2009 г. ФИО1 в Волжское РОСП г. Саратова данный дубликат был предъявлен для принудительного исполнения, по которому 15.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 60).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, исполнительного производства, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также получены объяснения от физических лиц по факту нахождения организации в г. Саратове.

Из ответов на запросы следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по месту регистрации юридического лица ООО не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 11.02.2011 г., 12.01.2011 г., 07.12.2010 г.,14.10.2010 г., 17.11.2010 г., 13.09.2010 г., 25.08.2010 г., 15.07.2010 г., 10.07.2010 г., 05.05.2010 г., 28.10.2009 г., 15.08.2009 г., которые соответствуют требованиям закона.

Судебным приставом – исполнителем были истребованы бухгалтерские балансы предприятия, последний из них за 9 месяцев 2008 г. Таким образом, обоснованно суд пришел к выводу о не осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности и не установлении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16.03.2010 г. судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова вынесено и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Северному административному округу по г. Москве постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий (статьи 33 «Об исполнительном производстве»), осуществлении проверки имущественного положения ООО по адресу: г а случае установления имущества - наложении ареста.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 г., заключенный между ООО и ООО признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 79-83).

14.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по САО УФССП по г. Москве с выходом на место, где располагалось имущество должника, установлено, что нежилые помещения с 13.05.2010 г. принадлежат иному собственнику (т.1 л.д. 84), в связи с чем, ввиду отсутствия должника и его имущества по указанному адресу, вынесено постановление 24.05.2010 г. об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО было зарегистрировано 01.03.2005 г. при создании путем реорганизации в форме слияния двух
организаций - ЗАО и ЗАО

Решением Арбитражного суда Саратовской области № от 15.03.2006 г., Постановлением апелляционной инстанции № №
21.08.2006 г., Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного
суда № от 22.05.2008 г. государственная регистрация ООО
была признана недействительной. 21.10.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ООО при ее создании. ООО на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области на учете не состоит (т. 1 л.д. 224).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся материалов дела, исполнительного производства, установил, что нежилые здания по адресу: переданы ООО в результате реорганизации ЗАО « которая признана недействительной решением суда.

Анализируя принятые по делу решения арбитражных судов, суд правомерно указал на то, что юридическое лицо, являющегося должником по указанному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 фактически отсутствует, а исполнительный лист выдан после принятых арбитражными судами решений. Соответственно, исполнение решения суда, в том числе, обращение взыскания на недвижимое имущество ООО в пользу ФИО1, произведено быть не могло. При этом довод автора жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова опровергается материалами исполнительного производства и данного дела.

04.05.2011 г. судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова направлено заявление о прекращении исполнительного производства № в Тимирязевский районный суд г. Москвы, что подтверждается указанным письмом. Как следует из материалов дела, ответ в адрес Волжского РОСП г. Саратова из указанного суда не поступил.

Довод ФИО1 о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем копии заявления о прекращении исполнительного производства не основан на законе, поскольку такая обязанность не предусмотрена Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». Неполучение ФИО1 уведомлений из Тимирязевского районного суда г. Саратова не свидетельствует о бездействии судебного – пристава Волжского РОСП г. Саратова.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем (ФИО2, ФИО3) в течение срока принудительного исполнения совершались исполнительные действия, предусмотренные законом: истребование и получение данных о наличии имущества у должника, об открытых счетах, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Не наложение ареста на нежилые помещения, находящиеся в г. Москве, не могло повлиять на возврат указанного имущества законному владельцу ЗАО

При разрешении заявленных требований, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и по основаниям пропуска срока для их обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, предусмотренных статьей 441 ГПК РФ, статьей 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», с чем также соглашается судебная коллегия.

ФИО1 на протяжении 2009-2010 г.г. неоднократно обращался в Волжский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, ФССП России, как с жалобами в порядке подчиненности, так и с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, направлении ему копии постановлений, совершении исполнительных действий, наложении ареста на имущество должника.

Так, 19.02.2010 г. в адрес УФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО1 о допускаемом, по его мнению, бездействии должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова. По результатам рассмотрения указанного обращения, доводы не нашли своего подтверждения и заявителю был дан письменный ответ в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

06.09.2010 г. Стрекалов повторно обратился с заявлением в УФССП России по Саратовской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО на которое ему также был направлен ответ.

Кроме того, заявитель обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП о возмещении вреда, причиненного бездействиями служб судебных приставов, в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО в его пользу заработной платы, пособий и компенсаций в размере 3320542 руб. 79 коп., убытков в размере 5214 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая на то, что в результате действий и бездействий судебных приставов не были осуществлены действия, обеспечивающие своевременное взыскании с должника суммы долга, не был наложен арест на здание, являющееся собственностью должника, то есть, не исполнено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. ФИО1 было отказано решением суда в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 72-74).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, а также материалов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель (ФИО2, ФИО3) действовал в рамках исполнительного производства, совершая исполнительные действия, а поэтому оснований для признания бездействий незаконными, не имеется.

С доводами жалобы о неисполнении судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд согласиться не может. Так, несмотря на то, что законодатель установил двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что с октября 2010 г. ФИО1 было известно о совершаемых и не совершаемых должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова исполнительных действиях является основанным на материалах дела, исполнительном производстве. У заявителя имелась возможность обжаловать в суд бездействия судебных приставов-исполнителей еще в 2009-2010 годах, однако он воспользовался своим правом обращения с жалобой в порядке подчиненности, а не в суд. Обратился в суд с данным требованием только в марте 2011 года, после отказа ему судом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей, с ФССП России. Факт пожара в Волжском РОСП г. Саратова не может являться основанием для признания бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным.

Следовательно, заявителем пропущены процессуальные сроки, предусмотренные для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц Службы судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова, в том числе и по требованиям о не направлении постановления о повторном возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного срока в силу статьи 112 ГПК РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (часть 2 статьи 256 ГПК РФ), у суда не имелось, поскольку не представлены ФИО1 доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска процессуального срока. Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Волжского РОСП г. Саратова законно отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи