Гражданский кодекс часть 1

Устранить препятствования ФИО5 права пользования земельным участком, расположенным по адресу: путем прекращения права пользования земельным участком ФИО4

Обязать Садоводческое товарищество «Березка-3» предоставить подтверждение о членстве ФИО5 в садовом товариществе, предоставить описание смежных участков с указанием землепользователей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Г. представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к СНТ «Березка-3», ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком в СТ «Березка-3» обязании предоставить сведения о членстве в садоводческом товариществе и предоставить описание границ земельного участка, мотивируя тем, что на законных основаниях является пользователем садового участка, который был передан ФИО4 Из-за отсутствия необходимых документов не может реализовать свое право владения, распоряжения и пользования земельным участком.

В судебном заседании истица ФИО5, её представитель Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Березка-3» С. судебное заседание покинул, суд расценил его действия как неуважение к участникам процесса, признал неявку по неуважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Березка-3» А. исковые требования признал, пояснив, что спорный земельный участок находился во владении СТ «Березка-3», председатель правления СНТ «Березка-3» С. распорядился не своей землей, так как зарегистрировал садоводческое некоммерческое товарищество года. Председателем СНТ была проведена перенумерация земельных участков, поэтому участок № , ранее числившийся как болото, не имел номера, он и был предложен истице.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования иска не признал, пояснил, что года был принят в члены товарищества, оплатив вступительный взнос, ему был предоставлен земельный участок № , о прежних хозяевах земельного участка он не знал.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО4, в кассационной жалобе за подписью его представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Суд не установил, является ли СНТ правопреемником СТ, является ли истица членом СНТ, имеется ли у неё право требования спорного земельного участка. Указывает, что истица видимо была исключена из членов общества, так как он был принят в него, при этом, она не оспаривает данные документы, хотя они являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела. Суд не вправе был принимать решение о прекращении за ним права пользования земельным участком № , не лишив его статуса члена СНТ, и не приняв во внимание факт пользования земельным участком, наличие членской книжки на его имя, уплаты им членских взносов. При этом суд не дал оценки тому, что истица не использовала земельный участок 10 лет, не ставила вопрос о его изъятии, не платила членские взносы, не проводила работы по установлению границ, не несла бремя расходов.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы ФИО5 в лице её представителя Г. в которых она полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 с года является членом СТ «Березка-3» и пользовалась земельным участком № по , в дальнейшем перенумерованным в участок № С года по год истица не обрабатывала участок в связи с подтоплением грунтовыми водами, в дальнейшем в связи с семейными обстоятельствами. При этом, прекращая право пользования спорным земельным участком ФИО4, суд пришел к выводу о том, что исходя из садоводческой книжки, ФИО4 был принят в члены СТ «Березка-3» года, ему был предоставлен, согласно протокола № от года общего собрания членов СТ «Березка-3» участок № , при этом протокол в судебное заседание представлен не был, легитимность председателя правления СНТ С. не подтверждена.

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен СТ «Березка-3», не установлено кто фактически пользуется им - СТ «Березка-3» или СНТ «Березка-3», при существовании обоих юридических лиц, имеет ли место правопреемство между ними, в связи с чем, не исследованы их Уставы.

Суд с достоверностью не установил чем подтверждается перенумерация земельных участков, определены ли их границы, а значит не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела – наложение земельных участков № (до перенумерации) и № (после перенумерации).

Судом не привлечены к участию в деле собственники или пользователи соседних земельных участков для исключения вероятности смещения их границ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии