Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Нефедовой Н.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2011 года, по которому постановлено: «Иск Кириллиной Елены Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Нефедовой Наталье Борисовне об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № <…> от <…> года «О применении дисциплинарного взыскания » в части привлечения Кириллиной Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны № <…> от <…> года «О применении дисциплинарного взыскания » незаконным и отменить его.

Восстановить Кириллину Елену Алексеевну на работе в должности <…> у индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны с 29 апреля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны в пользу Кириллиной Елены Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2011 по 27 июля 2011 года в сумме <…> рублей <…> копейки, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>, судебные расходы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей <…> копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кириллина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Нефедовой Н.Б. о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Кириллина Е.А. увеличила исковые требования, попросив также признать незаконными и отменить приказы об объявлении ей дисциплинарных взысканий: №<…> от <…>, №<…>от <…>, №<…>от <…>, №<…>от <…>, №<…>от <…>, сославшись на незаконность увольнения 29 апреля 2011 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как законных оснований для расторжения трудового договора не было.

В судебном заседании Кириллина Е.А. и ее представитель Кашин Л.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП Нефедова Н.Б. и ее представитель Патрушев Л.Б. иск не признали, мотивируя тем, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Нефедова Н.Б., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что приказ от <…>№ <…> об объявлении истице выговора не может быть отменен, поскольку прокуратурой на данный приказ принесен протест. Является неверным расчет заработка за время вынужденного прогула, при этом указывает, что не оспаривала расчета истца, также суд неправильно установил дни вынужденного прогула истицы за период с 30.04.2011 по 27.07.2011. Суд должен был выяснить желание истицы сохранять с ней трудовые отношения и разрешить вопрос об изменении формулировки увольнения, а не восстановления на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кириллина Е.А. работала у ИП Нефёдовой Н.Б. <…>.

Приказом от 01 апреля 2011 года № 27-к на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с некорректным заполнением бланка-заказа на размещение в справочнике «СИТИ-2011» г. Северодвинска сведений об ИП <М.> С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена <…>года.

Приказом № <…> от <…> на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с нарушением установленных договором сроков предоставления заказчику готовых оригинал-макетов. С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена <…>год.

Приказом от <…>№ <…>на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с неисполнением распоряжения от 02.02.2011 № 4 по работе дебиторской задолженностью. С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена <…> года.

Приказом от <…>№ <…> на Кириллину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, на основании акта проверки о проделанной работе от <…> № <…>. С данным приказом Кириллина Е.А. была ознакомлена <…>года.

Приказом от <…> № <…> истица была уволена 29 апреля 2011 года по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Кириллину Е.А. на работе, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что Кириллина Е.А. имеет дисциплинарное взыскание, которое на него наложено законно и обосновано, а нарушение, совершенное Кириллиной Е.А., и явившееся поводом к ее увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, соблюдение работодателем положений ст. 193 ТК РФ ответчиком суду не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что применение ответчиком к Кириллиной Е.А. дисциплинарных взысканий по приказам № <…>от <…>, № <…>от <…>, № <…>от <…>, в том числе увольнения по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.

При этом является необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что приказ № <…> от <…> не может быть, так как уже являлся недействующим на основании протеста прокурора, поскольку на день рассмотрения спора в суде данный приказ действовал, ответчик ссылался на него в своих доводах.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ верно постановил взыскать средний заработок за период с 29 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года в размере <…>руб. <…> коп.

При этом ссылки заявителя на несогласие с расчетом присужденного судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет составлен правильно, период вынужденного прогула и среднедневная заработная плата определены судом верно, производя расчет, суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ обоснованно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Из материалов дела следует, что согласно справке об исчислении средней заработной платы, средний месячный заработок Кириллиной Е.А. составляет <…> руб. <…> коп. При этом истцом за 12 месяцев отработано 164 дня.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца будет составлять <…> руб. <…> коп. (<…> руб. <…> коп.* 12 месяцев / 164 дня).

Время вынужденного прогула с 29 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года составляет 61 день.

Таким образом, судом верно установлено, что заработная плата истицы за время вынужденного прогула составляет <…> руб. <…> коп. * 61 дня = <…> руб. <…> коп. (с учетом налога).

Судом первой инстанции удовлетворены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера – компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истицей требованиям о восстановлении на работе, требования об изменении формулировки основания увольнения вместо восстановления на работе истица не заявляла. Суд не может по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов